Приговор № 1-47/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

копия

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

потерпевшей ФИО 2

подсудимого ФИО1,

адвоката Внуковой М.Я., удостоверение № 151, ордер № 009150,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 16.12.2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 45 минут находился с бывшей супругой ФИО 1 по месту жительства АДРЕС, где между ними возникла ссора, в ходе которой, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО 1, обусловленных длительным совместным проживанием с ней и указанной ссорой, умышленно, с целью лишения ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, схватил потерпевшую руками за шею и сдавил её руками, затем нанес ей множественные, не менее 24, удары руками и ногами в область головы, рук и ног, из них: не менее трех ударов в область головы, не менее пяти ударов по левой руке, не менее шести ударов по правой руке, не менее двух ударов по правой ноге, не менее трех ударов по левой ноге, после чего приискал на месте совершения преступления фрагмент электрического провода и стал сдавливать им шею потерпевшей, тем самым перекрыв доступ воздуха к дыхательным органам последней, продолжая удушение до тех пор, пока не наступила смерть ФИО 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом, на что указывают незамкнутая поперечная странгуляционная борозда в виде полосовидного участка со сливающимися внутрикожными кровоизлияниями и осаднениями на коже верхней трети шеи по передней поверхности шеи справа и правой боковой ее поверхности, поперечный полосовидный участок с внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи по задней поверхности, в виде кровоподтеков с условной нумерацией №№ 1,3,5, два кровоподтека с условной нумерацией №№ 2,4, единичные мелкоточечные кровоизлияния с четкими контурами в соединительных оболочках глаз, отдельные точечные и мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния ниже и большее их количество выше уровня странгуляционной борозды, полный сгибательный перелом верхнего левого рожка, щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи на уровне повреждения щитовидного хряща, кровоизлияние в лимфоузел шеи, воздушность и повышенная воздушность легких в передних и боковых отделах, точечные, крупноточечные и округлые кровоизлияния под легочной плеврой и в куполах диафрагмы, обнаруженные при микроскопическом исследовании, признаки расстройства органного кровообращения. При воздействии (сдавлении) на шею, механизм развития механической асфиксии со смертельным исходом включает острое расстройство дыхания и кровообращения, нарушение функции головного мозга, поэтому механическая асфиксия, как вызвавшая расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО 1, относится к тяжкому, согласно п.6.2.10 «Медицинских критериев».

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым предметом.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО 1 причинены: рана (условная нумерация № 1) на правой брови, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния на слизистой у правого угла рта и соответствующее кровоизлияние в мягкие ткани правой щеки, кровоизлияния в кончик языка, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева и соответствующее кровоизлияние в мягкие ткани, два кровоподтека на задней и внутренней поверхностях левого плеча в нижней трети, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, два кровоподтека на задней и внутренней поверхностях правого локтевого сустава, точечная ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, две ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, точечные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на левом коленном суставе и бедре, ссадина на границе передней и наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на правом плечевом суставе.

Все перечисленные телесные повреждения, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; наступление смерти с этими повреждениями не связано. Если рана № 1 и кровоподтек на веках правого глаза возникли от однократного воздействия, то у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, они могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев»). Остальные телесные повреждения, как и кровоподтек на веках правого глаза, если он возник от однократного травмировавшего воздействия непосредственно в область глаза (отдельно от раны № 1), у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, могли не повлечь за собой расстройства здоровья, могли не причинить вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев»).

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что накануне случившегося между ним и ФИО 1 произошла ссора по поводу того, что по просьбе ФИО 1 он снял с ее банковской карточки деньги, но по мнению ФИО 1 сумма должны быть на 2000 руб. больше, и она обвиняла его в том, что он потратил данную сумму. На следующий день вечером выпивали вместе дома, конфликт продолжился. В остальной части в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показал, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Явку с повинной подтверждает, просит прощения у потерпевшей. Имеет заболевание - повышенное артериальное давление (гипертонию). Работал всю жизнь, с августа 2017 года его сократили, он состоял на учете на бирже труда, но не мог найти работу из-за возраста. ФИО 1 знала об этом, но постоянно продолжала напоминать ему о том, что он не работает.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д.58-62, 112-117, 158-161, 168-171), где показал, что АДРЕС, проживал с бывшей женой – ФИО 1 31.07.2017 года его сократили на работе, он нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО 1 это не нравилось, являлось причиной для конфликтов. Основной доход в семье получала ФИО 1 У ФИО 1 были сбережения, которые хранились на платежной карте, и она попросила его снять с ее платежной карты сбережения в размере 101000 рублей. 14.12.2017 года он снял в банкомате с платежной карты ФИО 1 денежные средства в размере 98500 рублей. Придя домой, передал указанные денежные средства ФИО 1. По подсчетам ФИО 1, на платежной карте должны были быть денежные средства в размере 101000 рублей. 14.12.2017 года между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 упрекала его в том, что присвоил себе денежные средства в размере 2000 рублей. Он сказал, что денежные средства себе не присваивал, а ранее покупал продукты, оплату за которые производил ее картой. 14.12.2017 года убедил ФИО 1 в том, что денежные средства в размере 2000 рублей не присваивал. 15.12.2017 года около 16 часов 00 минут вернулся домой с рынка. Около 17 часов 00 минут он и ФИО 1 стали пить вино. Во время распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 стала высказывать ему претензии по поводу того, что не работает, вспомнила про 2000 рублей, которые якобы присвоил себе, когда снимал с банковской карты. ФИО 1 не нравилось, что он не работает, злоупотребляет алкогольными напитками и живет за ее счет. Около 23 часов 00 минут ФИО 1 по «скайпу» позвонила ее сестра – ФИО 2, услышал, что ФИО 1 жалуется ФИО 2 на него, что он не работает, пьет и живет за ее счет, сказала, что присвоил денежные средства в размере 2000 рублей. 15.12.2017 года после того, как ФИО 1 перестала разговаривать с ФИО 2, на почве указанных оскорблений в его адрес, у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1 продолжала настаивать на том, что присвоил денежные средства в размере 2000 рублей, живет за ее счет. Претензии ФИО 1 его разозлили, был в бешенстве, испытал личную неприязнь к ФИО 1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспыльчив. Стали разговаривать на повышенных тонах, использовать нецензурную брань в разговоре. В какой-то момент они находились в коридоре квартиры. ФИО 1 вышла из своей комнаты, а он находился в своей. Она стала кричать, ругать его. Он подошел к ней, сказал, чтобы она замолчала. ФИО 1 не послушала его, продолжала ругаться. Он стал толкать ФИО 1 в ее комнату, сказал ей: «Если не заткнешься, то задушу», взял ФИО 1 за шею двумя руками и немного сжал руки. Затем толкнул ФИО 1 в ее комнату, нанес ФИО 1 не менее двух ударов в область передней поверхности груди и плеч. Далее ФИО 1 ушла к себе в комнату. Через какое-то время снова стали скандалить. ФИО 1 в этот момент находилась в коридоре квартиры, возле его комнаты, снова стала кричать, ругаться. Он подошел к ФИО 1 и сказал, чтобы заткнулась. ФИО 1 не послушала и продолжала скандалить. Было поздно. Он, взяв ФИО 1 за одежду в области груди, затолкал ФИО 1 в комнату, толкнул ФИО 1, в результате чего она упала на пол, в комнате, возле дивана. ФИО 1 лежала головой в сторону балкона, ногами в сторону выхода из комнаты, параллельно дивану, продолжала кричать, пыталась отстранить его, пинала его ногами. Тогда нанес ФИО 1 не менее двух ударов своей ногой в область ее ног. Сказал ФИО 1, чтобы замолчала, пригрозив, что если не послушается, он ее задушит. ФИО 1 продолжала орать. Тогда нанес ФИО 1 не менее трех ударов кулаком по передней поверхности груди, один удар рукой нанес в область лба и попал ФИО 1 в область ран, которые ранее ей зашили в больнице. В результате указанного удара швы на ранах разошлись, из ран у ФИО 1 потекла кровь. Рядом с головой ФИО 1, по полу, возле дивана лежала лампа дневного света для аквариума, которую использовал вместо ночника. ФИО 1 пыталась закрыться руками. После того, как он нанес ФИО 1 указанные удары, сел на живот к ФИО 1, которая лежала на спине, лицом вверх. Далее он взял провод от указанной выше лампы, перекинул его через руки ФИО 1 и накинул его на переднюю поверхность шеи ФИО 1, то есть провод проходил по передней поверхности шеи ФИО 1, вокруг ее шеи он провод не обматывал, петлю не затягивал. Затем он стал давить провод руками вниз, в сторону пола, ФИО 1 стала хрипеть. ФИО 1 обмякла и перестала подавать признаки жизни. Он испугался, взял ФИО 1 подмышки и волоком затащил ее на балкон, чтобы привести в чувство. ФИО 1 не реагировала. Затем опять взял ФИО 1 за подмышки и волоком вытащил тело обратно в комнату. В комнате положил ФИО 1 на пол возле мебельной стенки, вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, ФИО 1 не подавала признаков жизни. Пока перемещал тело ФИО 1 из комнаты на балкон, обратно с балкона в комнату, кровью, которая текла из раны ФИО 1 испачкал ковер, линолеум и порог возле входа на балкон. Приехала скорая помощь, врач осмотрел ФИО 1, сказал, что мертва и вызвал полицию. Душил потерпевшую ФИО 1 проводом от лампы, который лежал на полу, рядом с кроватью. Душил ФИО 1 проводом до того момента, пока не потеряла сознание. Прекратил действия, когда понял, что ФИО 1 уже без сознания. После совершения преступных действий, провод, которым он душил ФИО 1, вытер, чтобы на нем не осталось следов, поскольку испугался.

Правильность приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что ссадины на коленях, которые зафиксированы в заключении эксперта, у него образовались не от действий ФИО 1, его нахождение в нетрезвом виде спровоцировало убийство.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО 2 показала, что ФИО1 является бывшим мужем ее сестры ФИО 1 15 декабря 2017 года разговаривали с сестрой по скайпу. П-вы оба были выпившие. ФИО1 подключился к разговору, стал рассказывать, что сестра попросила снять его деньги с карточки в банкомате, снял, но не хватало 2000 рублей по расчетам сестры, стала говорить, что их пропил. ФИО1 жаловался, говорил, что не брал денег. В последний раз созвонились с сестрой в 22 часа 05 минут, разговор длился 45 минут. ФИО1 зашел в комнату, сказал, что они ему мешают и закрыл ноутбук сестры. Потом в 2 часа 05 минут ночи ФИО1 позвонил ей и сказал, что ФИО 1 нет в живых, сказал, что вышел на улицу посидеть на лавочке с мужиками, пришел домой и нашел ее на балконе мертвую. ФИО1 сдержанный человек, «молчун», когда он трезвый, то с ним очень трудно найти контакт, когда выпьет, то у него все становится в шуточной форме. С августа 2017 года подсудимый попал под сокращение, переживал. Сестра нервничала по поводу того, что ФИО1 сидит дома и постоянно употребляет алкоголь, на этой почве у них возникали конфликты. Сестра была скромная, молчунья, они с подсудимым похожи по характеру. Когда ФИО 1 выпивала, то становилась приставучей, ей хотелось поговорить, могла развязать конфликт. П-вы были в разводе, но с 2010-2011 г.г. стали общаться. В последние годы жили, как соседи. В последнее время П-вы злоупотребляли спиртным, ругались, когда были выпившие, когда трезвые, то оба были молчунами. Подсудимый мог толкнуть сестру в плечо. Примерно за 2-3 недели до случившегося, сестра по скайпу сказала, что ФИО1 душил ее руками, с целью устрашения. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сват. 16 декабря 2017 года в районе 7 утра позвонил сын и сказал, что мама ФИО 1 умерла, а ФИО1 везут в полицию. ФИО 1 была очень спокойной, уравновешенной. С ФИО1 были нормальные отношения. ФИО 1 находилась в состоянии депрессии, высказывала недовольство, говорила, что муж выпивает, что не находят общего языка. ФИО 1 говорила, что подсудимый выпивает, ругается с ней. Если ФИО 1 и выпивала, то крайне редко.

Свидетель ФИО 4 показал, что с подсудимым знакомы с детства. ФИО1 женился и переехал в другую квартиру. По характеру ФИО1 не буйный, не агрессивный, выпивали с ним, злобы с его стороны не видел. В декабре 2017 года, в пятницу, ФИО1 позвонил ему ночью.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО 4 на следствии (том 1 л.д.118-120), где показал, что с Алексеем знаком с четырехлетнего возраста, в детстве дружили, сохранили приятельские отношения. Около двух лет назад ФИО1 рассказал, что развелся с ФИО 1. После развода они снова стали сожительствовать. По характеру ФИО1 не скрытный, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. 15.12.2017 года в 23 часа 18 минут ему на абонентский номер позвонил ФИО1 Разговор между ними продолжался 38 секунд. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может пояснить обстоятельства разговора.

Правильность приведенных показаний свидетель ФИО 4 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии (том 1 л.д.141-143), где показала, что в квартире АДРЕС проживала семья П-вых. В трезвом состоянии ФИО1 необщительный, а в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. С ФИО 1 поддерживала близкое общение. ФИО 1 была неконфликтным, не скандальным человеком, первой начать конфликт ФИО 1 никогда не могла, однако, могла сказать прямо в лицо свое мнение, спокойная, справедливая, порядочная женщина. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками. Летом 2017 года ФИО1 сократили с работы, после чего пил почти каждый день. ФИО 1 алкогольными напитками не злоупотребляла. Знает, что ФИО 1 боялась ФИО1, не хотела с ним жить. На теле ФИО 1 она видела иногда синяки. О том, что ФИО 1 умерла, узнала 16.12.2017 года около 07 часов 00 минут, позвонила свекровь дочери ФИО 1.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии (том 1 л.д.130-132), где показала, что АДРЕС, проживали ее родители ФИО1 и ФИО 1, между которыми во время брака происходили конфликты, ссоры, в связи с чем в 2007 году развелись. После развода родители поддерживали общение. В 2011 году П-вы снова стали проживать вместе. У нее с ФИО 1 были доверительные отношения. ФИО 1 говорила ей, что не хочет жить с ФИО1, так как у него плохой характер. По характеру ФИО1 агрессивен, мог грубо общаться, у него было потребительское отношение к ФИО 1 Последний раз она разговаривала с ФИО 1 по телефону утром 15.12.2017 года. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно. В ходе конфликтов с ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог нанести ФИО 1 удар в плечо.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии (том 1 л.д.184-188), где показал, что 15.12.2017 года поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО 1 АДРЕС. На месте происшествия находился ФИО1, ему было предложено проехать в Учреждение 1. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, без давления на него.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 7 на предварительном следствии (том 1 л.д.192-196), где показал, что 16.12.2017 года примерно в 01 час 28 минут от диспетчера поступило сообщение, что необходимо выехать АДРЕС, пострадавшая без сознания. Бригада СМП прибыла по указанному адресу. Пройдя в квартиру, увидел лежащую на полу в комнате полуодетую женщину, а на ней лежал мужчина, также полуодетый, и пытался делать женщине искусственную вентиляцию легких, выдыхая из своего рта в рот женщины воздух, а также закрытый массаж сердца. При осмотре женщины в области лба у нее была большая ушибленная рана с обрывками ниток по краям, рана была несвежая. Также при осмотре женщины было установлено отсутствие у нее признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2017 г. (том 1 л.д.5-26), протоколу дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д.78-89): квартиры АДРЕС, установлено место совершения ФИО1 преступления, зафиксированы обстановка в квартире; изъяты бельевая веревка; две дактилопленки; платье с трупа; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола при входе на балкон; полотенце с веществом бурого цвета; кулон с цепочкой из желтого металла; срезы с ногтевых пластин с трупа; марлевый тампон с веществом бурого цвета с линолеума; ковер; изъят провод, явившийся орудием преступления; заграничный паспорт на имя ФИО 1, копия паспорта и свидетельство о расторжении брака.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.70-73), у ФИО1 изъята одежда.

Данные вещи и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.205-209).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.12.2017 года (том 1 л.д.93-104), подозреваемый ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им убийства ФИО 1, продемонстрировал механизм причинения ей телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5/1997 от 17.01.2018 г. (том 2 л.д.6-52) причиной смерти ФИО 1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого (которых) имела вероятно продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму, на что указывают незамкнутая поперечная странгуляционная борозда в виде полосовидного участка со сливающимися внутрикожными кровоизлияниями и осаднениями на коже верхней трети шеи по передней поверхности шеи справа и правой боковой ее поверхности, поперечный полосовидный участок с внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи по задней поверхности в виде кровоподтеков с условной нумерацией №№ 1,3,5 на восстановленном при медико-криминалистическом исследовании кожном лоскуте шеи, два кровоподтека с условной нумерацией №№ 2,4, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании на задней поверхности шеи, единичные мелкоточечные кровоизлияния с четкими контурами в соединительных оболочках глаз, отдельные точечные и мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния ниже и большее их количество выше уровня странгуляционной борозды, полный сгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи на уровне повреждения щитовидного хряща, кровоизлияние в лимфоузел шеи, воздушность и повышенная воздушность легких в передних и боковых отделах, точечные, крупноточечные и округлые кровоизлияния под легочной плеврой и в куполах диафрагмы, обнаруженные при микроскопическом исследовании, признаки расстройства органного кровообращения. Учитывая выраженность кровоизлияний в коже и мягких тканях шеи, ориентацию и форму участков с повреждениями, морфологические особенности перелома рожка щитовидного хряща, установленные при медико-криминалистическом исследовании и то, что кровоподтеки №№ 1 и 5, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании у правого и левого концов кожного лоскута шеи, являются одним повреждением, можно полагать, что на переднюю и правую боковую поверхности шеи, на заднюю поверхность шеи не менее четырех раз воздействовал (в том числе - сдавливал), твердый предмет (предметы). Следообразующая поверхность предмета, воздействовавшего на правую боковую и переднюю поверхности шеи в направлении спереди назад и незначительно справа налево, имела, вероятно, продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму, наибольшей длиной в месте контакта 95 мм (по данным медико-криминалистического исследования 60x6 и 35x6 мм); не исключается возможность воздействия предмета (предметов) из плотно-эластичного материала. Наличие начальных признаков реактивных изменений в поврежденных тканях шеи (начальные в виде отека), дают основание полагать, что травмирующие воздействия на шею могли иметь место на коротком промежутке времени до наступления смерти (вероятно, в пределах до 30 минут) при неизмененной реактивности организма ФИО 1. При воздействии (сдавлении) на шею, механизм развития механической асфиксии со смертельным исходом включает острое расстройство дыхания и кровообращения, нарушение функции головного мозга, поэтому механическая асфиксия, как вызвавшая расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред причиненный здоровью ФИО 1, относится к тяжкому (п. 6.2.10. «Медицинских критериев»). Кроме того, в процессе воздействия на шею у ФИО 1 образовался перелом рожка щитовидного хряща, относящийся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; поэтому вред, причиненный ФИО 1, относится к тяжкому в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев».

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены телесные повреждения, которые с учетом выраженности реактивных изменений в мягких тканях могли возникнуть на коротком промежутке времени до наступления смерти (вероятно, в пределах до 30 минут), при неизмененной реактивности организма: рана (условная нумерация № 1) на правой брови, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния на слизистой у правого угла рта и соответствующее кровоизлияние в мягкие ткани правой щеки, кровоизлияния в кончик языка, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева и соответствующее кровоизлияние в мягкие ткани, два кровоподтека на задней и внутренней поверхностях левого плеча в нижней трети, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети, два кровоподтека на задней и внутренней поверхностях правого локтевого сустава, точечная ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, две ссадины на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, точечные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на левом коленном суставе и бедре, ссадина на границе передней и наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на правом плечевом суставе. По данным медико-криминалистического исследования, рана № 1 является рвано-ушибленной, она могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной в месте контакта поверхностью, с последующим местным пере- растяжением мягких тканей. Возможно, что рана № 1 и кровоподтек на веках правого глаза возникли от одного травмировавшего воздействия. Остальные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе ссадины - от касательных воздействий, кровоподтеки - от воздействий под углом, близким к прямому; по одному травмирующему воздействию могло иметь место в затылочную область слева, в лобную область слева, в область правого угла рта, не менее пяти травмирующих воздействий могло иметь место по левой руке, не менее шести - по правой руке, не менее двух - по правому бедру, не менее трех - по левой ноге ФИО 1. Не исключается, что кровоизлияния в кончик языка могли возникнуть от воздействия зубов ФИО 1 при травмирующем воздействии (воздействиях) по голове и (или) шее. Указать возникли ли телесные повреждения одномоментно или в определенной последовательности и какой именно, не представляется возможным. Все телесные повреждения, перечисленные в данном пункте, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; наступление смерти с этими повреждениями не связано. Если рана № 1 и кровоподтек на веках правого глаза возникли от однократного воздействия, то у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, они могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев»). Остальные телесные повреждения, перечисленные в данном пункте, как и кровоподтек на веках правого глаза, если он возник от однократного травмировавшего воздействия непосредственно в область глаза (отдельно от раны № 1), у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, могли не повлечь за собой расстройства здоровья, могли не причинить вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев»).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: две раны (условная нумерация №№ 2,3) на правой брови в наружных отделах и в лобной области справа, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на тыле основной фаланги 4-го пальца правой кисти. Раны №№ 1,2 по данным медико-криминалистического исследования являются рвано-ушибленными и возникли от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной в месте контакта поверхностью, с последующим местным перерастяжением мягких тканей. Остальные телесные повреждения могли возникнуть от одного травмировавшего воздействий по правому предплечью, по левому коленному суставу, по 4-му пальцу правой кисти тупого твердого предмета (предметов). Все телесные повреждения, перечисленные в данном пункте, не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; наступление смерти с этими повреждениями не связано. Судя по выраженности реактивных изменений в поврежденных мягких тканях (начальные признаки), можно полагать, что кровоподтек на 4-ом пальце правой кисти мог возникнуть на промежутке времени от одного до нескольких ближайших часов (вероятно, до 3-х часов) до наступления смерти ФИО 1 при неизмененной реактивности ее организма; судя по наличию признаков пролиферации, резорбции и организации, остальные телесные повреждения, перечисленные в данном пункте, могли возникнуть за несколько суток до наступления смерти (возможно, в промежуток за 3-8 суток) при неизмененной реактивности организма и ранее из этих телесных повреждений могли возникнуть раны №№ 2,3. Наличие в мягких тканях в области ран №№ 2,3 кровоизлияний из четко контурированных эритроцитов на фоне кровоизлияний с признаками резорбции и организации, позволяют полагать, что в область расположения ран №№ 2,3 имело место травматическое воздействие незадолго до наступления смерти ФИО 1 (возможно, что эта область была дополнительно травмирована при образовании раны № 1). Раны №№ 2, 3 у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, в отдельности и в совокупности, могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев»). Остальные телесные повреждения, перечисленные в данном пункте, у живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, могли не повлечь за собой расстройства здоровья, могли не причинить вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев»).

Телесных повреждений, не имеющих признаков прижизненности, не обнаружено; для остальных телесных повреждений указана вероятная давность их образования, как промежуток времени до наступления смерти. Установление конкретного времени образования телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы из трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,2 и 0,6 %о, указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Из анализа выраженности трупных изменений, зарегистрированных при осмотре трупа на месте происшествия 16.12.2017 года, следует, что время появления трупных пятен после их исчезновения при надавливании, может соответствовать промежутку времени в пределах 2 часов; высота мышечного тяжа после механического раздражения наибольшая и может соответствовать промежутку времени в пределах 3 часов; трупное окоченение в жевательных мышцах обычно появляется в промежуток времени через 2-3 часа после наступления смерти, температура в прямой кишке при зафиксированной температуре окружающей среды может соответствовать давности смерти около 2,3 часа. Изложенное позволяет полагать, что смерть ФИО 1 могла наступить в пределах до 3 часов до времени регистрации трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия. Установление конкретного времени наступления смерти не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта

По заключению судебно-медицинского эксперта № 2260 от 20.12.2017 г. (том 2 л.д.58-59) у ФИО1 обнаружены: ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и специального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод, что ссадины на обеих ногах могли возникнуть от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в пункте № 1 настоящих выводов, могли возникнуть за 3-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 389/17 МК от 21.12.2017 г. (том 2 л.д.74-79) при визуальном и стереомикроскопическом исследовании платья с ФИО 1 определяется повреждение в виде отрыва части переда (спинки) и правого рукава по правому плечевому шву с переходом на шов втачки правого рукава. Данное повреждение возникло в результате перерастяжения нитей правого плечевого шва и шва втачки правого рукава, то есть в результате частичного отрыва правого рукава и переда (спинки) платья. Следы вещества № 1 красно-бурого цвета, похожие на кровь, практически по всем поверхностям платья с ФИО 1, являются помарками, возникшими в результате динамического контакта их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-бурого цвета. Следы вещества № 2 красно-бурого цвета, похожие на кровь, практически по всей поверхности переда платья являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью и под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности платья). Достоверно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, а также направление и силу травмирующих воздействий в момент причинения ей повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 8/18 МК от 26.01.2018 г. (том 2 л.д.86-96) при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 с данными реконструкция события, на которые указывает подозреваемый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, установлены:

- сходства в механизме, направлении воздействия и локализации повреждений в области шеи у трупа ФИО 1 (странгуляционная борозда на шеи и повреждения органокомплекса шеи) с указанным подозреваемым ФИО1 механизмом сдавления шеи проводом;

- сходства в механизме возникновения и примерной локализации повреждений в области шеи у трупа ФИО 1 (кровоподтеки на задней поверхности шеи) с указанным подозреваемым ФИО1 механизмом сдавления шеи руками;

- сходства в механизме возникновения и примерной локализации повреждений в области головы у трупа ФИО 1 (две рвано-ушибленные раны в лобной области справа) и указанная подозреваемым ФИО1 локализация повреждений, куда он наносил воздействие левой рукой (в правую лобно-височную область).

Таким образом, возможность возникновений двух рвано-ушибленных ран в лобной области справа, также повреждений на шее и органокомплексе у ФИО 1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 7/18 МК от 25.01.2018 г. (том 2 л.д.103-111) по данным заключения эксперта № 5/1997 от 17.01.2018 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 имелись: а) незамкнутая поперченная странгуляционная борозда в виде полосовидного участка со сливающимися внутрикожными кровоизлияниями и осаднениями на коже верхней трети шеи по передней поверхности шеи справа и правой боковой ее поверхности, поперечный полосовидный участок с внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи по задней поверхности в виде кровоподтеков с условной нумерацией №№ 1,3,5 на восстановленном при медико-криминалистическом исследовании кожном лоскуте шеи, два кровоподтека с условной нумерацией №№ 2,4, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании на задней поверхности шеи; б) полный сгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща и кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи на уровне повреждения щитовидного хряща.

Учитывая выраженность кровоизлияний в коже и мягких тканях шеи, ориентацию и форму участков с повреждениями, морфологические особенности перелома рожка щитовидного хряща, установленные при медико-криминалистическом исследовании и то, что кровоподтеки №№ 1 и 5, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании у правого и левого концов кожного лоскута шеи, являются один повреждением, можно полагать, что на переднюю и правую боковую поверхности шеи, на заднюю поверхность шеи не менее четырех раз воздействовал (в том числе – сдавливал), твердый предмет (предметы). Следообразующая поверхность предмета, воздействовавшего на правую боковую и переднюю поверхности шеи в направлении спереди назад и незначительно справа налево, имела, вероятно, продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму, наибольшей длиной в месте контакте 95 мм. (по данным медико-криминалистического исследования 60х6 и 35х6 мм.); не исключается возможность воздействия предмета (предметов) из плотно-эластичного материала.

Силу, с которой были причинены данные повреждения на шее у потерпевшей, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1, условно можно обозначить, как «средняя».

Возможность возникновения вышеописанных повреждений на шее ФИО 1 от воздействия фрагмента электрического провода и его частей, предоставленного на экспертизу, не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 26/18 МК от 15.02.2018 г. (том 2 л.д.162-169) по данным заключения эксперта № 5/1997 от 17.01.2018 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 имелись: а) незамкнутая поперченная странгуляционная борозда в виде полосовидного участка со сливающимися внутрикожными кровоизлияниями и осаднениями на коже верхней трети шеи по передней поверхности шеи справа и правой боковой ее поверхности, поперечный полосовидный участок с внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи по задней поверхности в виде кровоподтеков с условной нумерацией №№ 1,3,5 на восстановленном при медико-криминалистическом исследовании кожном лоскуте шеи, два кровоподтека с условной нумерацией №№ 2,4, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании на задней поверхности шеи; б) полный сгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща и кровоизлияния в мягкие ткани органокомплекса шеи на уровне повреждения щитовидного хряща.

Учитывая выраженность кровоизлияний в коже и мягких тканях шеи, ориентацию и форму участков с повреждениями, морфологические особенности перелома рожка щитовидного хряща, установленные при медико-криминалистическом исследовании и то, что кровоподтеки №№ 1 и 5, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании у правого и левого концов кожного лоскута шеи, являются один повреждением, можно полагать, что на переднюю и правую боковую поверхности шеи, на заднюю поверхность шеи не менее четырех раз воздействовал (в том числе – сдавливал), твердый предмет (предметы). Следообразующая поверхность предмета, воздействовавшего на правую боковую и переднюю поверхности шеи в направлении спереди назад и незначительно справа налево, имела, вероятно, продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму, наибольшей длиной в месте контакте 95 мм. (по данным медико-криминалистического исследования 60х6 и 35х6 мм.); не исключается возможность воздействия предмета (предметов) из плотно-эластичного материала.

Силу, с которой были причинены данные повреждения на шеи у потерпевшей, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1, условно можно обозначить, как «средняя».

Возможность возникновения вышеописанных повреждений на шее ФИО 1 от воздействия фрагмента шнура, предоставленного на экспертизу, не исключается.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 4/18 от 19.01.2018 г. (том 2 л.д.118-124) кровь из трупа ФИО 1 относится к В? группе. Кровь гр-на ФИО1 принадлежит к А? группе. В подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с обеих рук трупа ФИО 1 и гр-на ФИО1, а также на трусах ФИО1 кровь не найдена. На лоскуте марли со смывом с линолеума у входа на балкон (об.1) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антиген А, В и Н выявлены не были, что может быть связано с малым количеством крови в исследуемом материале или разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий. На полотенце (об.3-20) обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, так как в результате многократно проведенных исследований с изменением реагентов, их серий и титра, а также условий проведения реакций и отмывания исследуемых кусочков материала в дистиллированной воде не удалось избавиться от влияния предмета-носителя на цоликлоны анти-А и анти-В. На марлевой салфетке со смывом с порога на балконе (об.2), платье с трупа ФИО 1 (об.21-56) и ковре (об.57-63) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождения ее от потерпевшей ФИО 1

Согласно заключению эксперта № 79/18 от 19.03.2018 г. (том 3 л.д.4-15) ответ на вопрос № 1. Исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО 1 и данных медико-криминалистического исследования повреждений на препарате кожи шеи и органокомплексе шеи из трупа ФИО 1, следует, что механизм возникновения механической асфиксии у потерпевшей, это – сдавление органов шеи твердым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого (которых) имела, вероятно, продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму. Учитывая выраженность кровоизлияний в коже и мягких тканях шеи, ориентацию и форму участков с повреждениями, морфологические особенности перелома рожка щитовидного хряща, установленные при медико-криминалистическом исследовании и то, что кровоподтеки №№ 1 и 5, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании у правого и левого концов кожного лоскута шеи, являются одним повреждением, можно полагать, что на переднюю и правую боковую поверхности шеи, на заднюю поверхность шеи не менее четырех раз воздействовал (в том числе – сдавливал), твердый предмет (предметы). Следообразующая поверхность предмета, воздействовавшего на правую боковую и переднюю поверхности шеи в направлении спереди назад и незначительно справа налево, имела, вероятно, продолговатую (полосовидную) или близкую к таковой форму, наибольшей длиной в месте контакта 95 мм (по данным медико-криминалистического исследования 60х6 и 35х6 мм); не исключается возможность воздействия предмета (предметов) из плотно-эластичного материала. Ответ на вопрос № 2. Характерные признаки сдавления шеи руками (кистями рук) таких как: полулунные ссадины от воздействия свободных краев ногтевых пластин; параллельно-расположенные продолговатые кровоподтеки от воздействий ладонных поверхностей пальцев рук; переломов подъязычной кости и пластин щитовидного хряща (исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО 1 и данных медико-криминалистического исследования повреждений на препарате кожи шеи и органокомплексе шеи из трупа ФИО 1), не обнаружено. Кровоподтеки №№ 2 и 4, обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании на задней поверхности шеи, могли возникнуть не только при сдавлении шеи кистями рук, как показал ФИО1, но и в других случаях, например, при наличии узлов на петле, складки предмета одежды под петлей, воздействий частями кистей рук, удерживающих свободные концы петли в момент сдавления шеи петлей. Кроме того, при медико-криминалистическом исследовании органокомплекса шеи из трупа ФИО 1 обнаружен сгибательный (конструкционный) перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща. Подобные переломы изолированно (т.е. без повреждений других структур органокомплекса шеи) возникают за счет натяжения щитоподъязычной связки, в результате сдавления шеи петлей, когда она (петля) располагается на шеи между подъязычной костью и щитовидных хрящом. Ответ на вопрос № 3, дан в заключении эксперта № 8/18 МК от 26.01.2018 г.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2017 г. (том 1 л.д.47) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В судебном заседании исследовались данные о личности ФИО 1 (том 1 л.д.223-225, 227, 230), которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что 16.12.2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 45 минут после совместного распития спиртных напитков по месту жительства АДРЕС, между П-выми возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ФИО 1. Реализуя умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО 1, схватил потерпевшую руками за шею и сдавил её руками, затем нанес ей множественные, не менее 24, удары руками и ногами в область головы, рук и ног, после чего приискал фрагмент провода и стал сдавливать им шею лежащей на полу потерпевшей, перекрыв доступ воздуха к дыхательным органам последней, причинив удушение. Убедившись в смерти ФИО 1, подсудимый вызывал скорую помощь.

Данный вывод суд делает из анализа показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения убийства ФИО 1. Свои показания на следствии ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла, как в отношении совершенных им действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО 1

Об умысле на убийство свидетельствуют: характер действий подсудимого, который применил электрический провод для сдавливания шеи потерпевшей и сознательно лишил ее жизни, локализация повреждений, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Об умысле на убийство свидетельствует целенаправленное причинение подсудимым со средней силой механической асфиксии - сдавления жизненно важных органов – шеи потерпевшей твердым предметом – фрагментом электрического провода, а также характер избранного подсудимым орудия убийства. Что привело, в том числе, к полному сгибательному перелому верхнего левого рожка, щитовидного хряща, кровоизлиянию в мягкие ткани органокомплекса шеи на уровне повреждения щитовидного хряща, кровоизлиянию в лимфоузел шеи, воздушности и повышенная воздушность легких в передних и боковых отделах, точечным, крупноточечным и округлым кровоизлияниям под легочной плеврой и в куполах диафрагмы. Что включает острое расстройство дыхания и кровообращения, нарушение функции головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО 1.

Мотивом убийства послужила личная неприязнь, обострившаяся в результате ссоры с ФИО 1, которая упрекала подсудимого в присвоении принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей, и предъявляла ему претензии по поводу образа жизни ФИО1, не работающего, постоянно употребляющего спиртные напитки. Формированию умысла по указанному мотиву способствовало алкогольное опьянение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления смерти потерпевшей в результате механической асфиксии от сдавления шеи. Он желал наступления указанных последствий в виде смерти ФИО 1 и осознанно добился именно такого результата. Механическая асфиксия, как вызвавшая расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Непосредственной причиной смерти потерпевшей прямо на месте происшествия явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым предметом. Наступление смерти ФИО 1 состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО1 умышленно механической асфиксии шеи потерпевшей.

Показания подсудимого на следствии объективны, не доверять им оснований не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2, которая узнала о смерти сестры от подсудимого, свидетелей: ФИО 3, узнавшей от сына, что мама ФИО 1 умерла; ФИО 4 о том, что ночью 15.12.2017 г. ему звонил ФИО1; ФИО 5, которая узнала о смерти ФИО 1 от свекрови дочери ФИО 1; ФИО 3 о конфликтах между родителями и агрессивным поведением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО 6, ФИО 7, давших аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа женщины в квартире; а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, количестве, локализации и силе причиненных ФИО 1 повреждений.

Какие-либо основания для переквалификации действий ФИО1 и для признания состояния аффекта подсудимого отсутствуют, поскольку ФИО1 помнит события, дал о произошедшем подробные показания. Такие действия и обстоятельства уже исключают возможность аффекта. Несмотря на то, что ФИО 1 высказала в адрес ФИО1 претензии, обвинила его в присвоении денежных средств, эти действия потерпевшей не являлись тяжким оскорблением ФИО1 или издевательством над ним. Ссора П-вых в квартире носила обоюдный характер. Судебная психиатрическая экспертиза также не установила у ФИО1 состояния патологического или физиологического аффекта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на следствии, согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердил, в том числе, явку с повинной, не оспаривал письменные доказательства, согласившись, в том числе, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном.

Положительные отзывы потерпевшей ФИО 2 о подсудимом, как о бывшем муже ее сестры, и свидетеля ФИО 4, как о друге детства, учитываются судом при оценке личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст.61, 63 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его возраст, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений близким родным погибшей, поведение потерпевшей ФИО 1, которая кричала на ФИО1 и высказывала претензии подсудимому о том, что не работает, присвоил 2000 рублей, принадлежащие ей, живет за её счет.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство признано, как самим подсудимым, так и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение содержат ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении указанное обстоятельство относится к отягчающему наказание. Установлено, что ФИО1 удушил потерпевшую после распития спиртных напитков, что не отрицал и сам подсудимый, как на следствии, так и в судебном заседании, показав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение им особо тяжкого преступления в отношении бывшей жены.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает его возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является безработным, не судим.

В судебном заседании подсудимый показал, что всю жизнь работал, имеет длительный трудовой стаж, был сокращен на работе с августа 2017 года, встал на учет в качестве безработного, однако работу найти не мог, поскольку потенциальных работодателей не устраивал его возраст. Указанное подсудимым обстоятельство не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуется в пользу ФИО1 и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого, когда он оказывал помощь следствию в сборе доказательств, давая показания об обстоятельствах совершенного деяния при проверке показаний на месте преступления.

ФИО1 после убийства вызвал скорую помощь, что указывает на оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый публично принес извинения потерпевшей - сестре погибшей, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/22 от 31.01.2018 г. (том 2 л.д.130-143) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом тяжести преступления и его общественной опасности, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих при отягчающем наказание обстоятельстве, с учетом позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд не оставил без внимания характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, его позицию по делу и раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, принесение подсудимым публичных извинений близким родственникам потерпевшей.

С учетом характера, степени тяжести преступления, конкретных обстоятельств по преступлению, условий жизни ФИО1 на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данного дополнительного наказания, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бельевая веревка; две дактилопленки; платье с трупа ФИО 1; марлевый тампон с веществом бурого цвета с порога входа на балкон; полотенце с веществом бурого цвета; ногтевые фрагменты с обеих рук трупа ФИО 1; марлевый тампон с веществом бурого цвета с линолеума; капюшон черного цвета; платок из х/б ткани желтого цвета с рисунком; образцы букального эпителия, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; трусы ФИО1; ковер, провод черного цвета, копии паспорта и свидетельства о расторжении брака, – хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - хранящиеся в материалах дела, – подлежат оставлению в материалах дела; заграничный паспорт на имя ФИО 1, - хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче в Учреждение 2 для решения вопроса о его уничтожении; цепочка с кулоном с шеи трупа ФИО 1, хранящаяся в материалах дела, – подлежит выдаче потерпевшей ФИО 2; мобильный телефон марки 1, в защитном корпусе черного цвета, хранящийся при материалах дела, – подлежит выдаче близким родственникам ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - с момента его задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вещественные доказательства: бельевую веревку; две дактилопленки; платье с трупа ФИО 1; марлевый тампон с веществом бурого цвета с порога входа на балкон; полотенце с веществом бурого цвета; ногтевые фрагменты с обеих рук трупа ФИО 1; марлевый тампон с веществом бурого цвета с линолеума; капюшон черного цвета; платок из х/б ткани желтого цвета с рисунком; образцы букального эпителия, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1; трусы ФИО1; ковер, провод черного цвета, копии паспорта и свидетельства о расторжении брака, – хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах дела; заграничный паспорт на имя ФИО 1, - хранящийся при уголовном деле, - передать в Учреждение 2 для решения вопроса о его уничтожении; цепочку с кулоном с шеи трупа ФИО 1, хранящуюся в материалах дела, – выдать потерпевшей ФИО 2; мобильный телефон марки 1, в защитном корпусе черного цвета, хранящийся при материалах дела, – выдать близким родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья