Приговор № 1-185/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

дело № 1-185/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 часов по 21.50 часов в г.Сибай Республики Башкортостан на территории домовладения по <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к старшему инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России в г.ФИО2 (далее – инспектор) Потерпевший №1:

- назначенному на должность на основании приказа начальника отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющему специальное звание лейтенант полиции;

- являющимся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) и в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции;

- заступившему с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на службу для выполнения своих обязанностей по охране общественного порядка;

и осознавая, что Потерпевший №1 в форменном обмундировании является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей, нанес один удар своей лобной частью головы в область носа Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области носа, сопровождающиеся переломом носовой кости, которое расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, где употреблял спиртное. Около 21.30 часов в окно дома постучали сотрудники полиции. Из-за неприязни того, что его супруга общается с сотрудниками полиции, он схватил в руки лопату и направился в сторону сотрудников полиции. Инспектор Потерпевший №1, представился, показал служебное удостоверение, попросил его успокоиться, положить лопату и зайти в дом, предупредил об уголовной и административной ответственности. Он понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменном обмундировании. Потерпевший №1 схватился за лопату, стали бороться, вдвоем упали на землю, встали. Он резко один раз ударил лобной частью головы в область носа Потерпевший №1, после выбежал на улицу. После его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 110-114)

Подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость оглашенных показаний, указав, что дал их добровольно.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после борьбы за лопату, ФИО1 нанес ему один удар лобной частью головы в область его носа. От действий ФИО1 он почувствовал сильную боль, после зафикировали перелом носа.

Показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с показаниями:

– свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.68-71), Свидетель №2 (т.1 л.д.78-80), Свидетель №3 (т.1 л.д.87-89) в ходе предварительного следствия указавших, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на территории домовладения по <адрес>, в их присутствии ФИО1 нанес лобной частью головы один удар в область носа инспектора Потерпевший №1;

– свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №4 (т.1 л.д.65-67), Свидетель №5 (т. 1 л.д.72-74), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 75-77), Свидетель №7 (т. 1 л.д.81-83), Свидетель №8 (т.1 л.д.84-86) идентичных показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, из которых следует, что они прибыли на место происшествия для оказания помощи сотруднику полиции Потерпевший №1. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов прибыли на по <адрес>, где Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес головой удар в область носа потерпевшего;

Суд признает достоверными приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, значимых противоречий не содержат.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области носа, сопровождающиеся переломом носовой кости, которое расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д.92-93)

Выводы эксперта суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз, суд также не усматривает оснований для их назначения.

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности домовладения по <адрес>, где инспектор Потерпевший №1 указал на место получения от ФИО1 телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.9-15)

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов, органом предварительного расследования также не допущено.

Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, подтверждается имеющимися в материалах дела ведомственными документами, в частности, выпиской из приказа начальника ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (т. 1 л.д.49); должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которой Потерпевший №1 обладает правами и обязанности в сфере обеспечения общественной безопасности, приведенными в обвинении (т. 1 л.д.53-60).

Кроме того, в момент совершения преступления Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по г. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор Потерпевший №1 заступил на дежурство с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-64).

В этой связи, поскольку Потерпевший №1 находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, суд считает установленным, что ФИО1 было известно, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из положений п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие в ответ на его законное требование при исполнении им своих должностных обязанностей.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную бытовую характеристику по месту жительства; наличие малолетнего ребенка; беременность супруги; принесение извинений потерпевшему; позицию последнего, не настаивавшего на строгом наказании; в качестве иного также первичное объяснение, в котором подсудимый подтвердил свою причастность к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления установлена не из содержания данного документа.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, умышленного характера преступления, последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости с назначением наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения к лишению свободы суд принимает по внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев