Апелляционное определение № 33-428/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Аксюткина М.В. Дело № 33-428/2026

№ 13-2212/2025 (№ 2-1712/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-014126-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Томашевская М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1712/2025 по иску ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 5 000 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил размер судебных расходов, поскольку ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности. Ссылается на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг 15 000 руб., подтвержденную, по мнению заявителя, судебным актом по гражданскому делу № 2-1214/2025, а также на рекомендации Адвокатской палаты Камчатского края. Считает, что суд, снижая сумму, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общее правило распределения судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2025 года.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО на основании договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено актом от 10 июля 2025 года.

Представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2025 года продолжительностью 20 минут, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принял во внимание возражения стороны ответчика о неразумности заявленных расходов, а также учел конкретные обстоятельства дела, включая его категорию и уровень сложности, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, качество подготовленных процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, а определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом суммы расходов со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом оценка разумности расходов является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае определяет ее, исходя из особенностей дела и объема оказанных услуг. Суд первой инстанции, снижая размер расходов, действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, мотивировав свои выводы. Сам по себе факт отсутствия письменных доказательств чрезмерности расходов, представленных ответчиком, не является безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, если их размер, по мнению суда, не соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что суд проигнорировал сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, также несостоятельно. Из обжалуемого определения следует, что суд при определении разумного предела расходов учитывал, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг. Ссылка заявителя на судебный акт по другому гражданскому делу № 2-1214/2025 и рекомендации Адвокатской палаты Камчатского края не может служить безусловным основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценивает конкретные обстоятельства каждого дела, объем и качество оказанной именно по нему юридической помощи. Указанные заявителем документы носят справочный или ориентировочный характер и не являются обязательными для суда при определении размера расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья