Апелляционное определение № 33-328/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-328/2026

Дело № 2-5410/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005287-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 111190,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7336 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 111190,25 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ». 20 января 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представила необходимые документы. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «СОГАЗ».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («европротокол»).

20 января 2025 года в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

24 января 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В заявлении от 27 января 2025 года ФИО4 выразила несогласие с выявленным объемом повреждений транспортного средства и предоставила автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту от 31 января 2025 года САО «ВСК» не организовало проведение независимой технической экспертизы по причине неявки представителя САО «ВСК» и эксперта-техника.

В связи с этим ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

6 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48175 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3180 руб., на общую сумму 62355 руб., что подтверждается платежным поручением № 8466 (т. 1 л.д. 159).

15 апреля 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 10 490 148 от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58750 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40546,50 руб.

Письмом от 6 мая 2025 года САО «ВСК» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

12 мая 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10575 руб., неустойки в размере 9834,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35524 на сумму 35409,75 руб. (т. 1 л.д. 161).

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года № У-25-89831/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23150 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18 августа 2025 года № У-25-89831/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 59200 руб., с учетом износа – 41000 руб.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом.

При определении размера убытков финансовой уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-89831/3020-007 от 21 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на 12 мая 2025 года составляет без учета износа 81900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 4 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 69099 (т. 1 л.д. 157).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесенные истцом судебные расходы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

В силу части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, на взысканный размер компенсации морального вреда штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, начислению и взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода исчисления неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 2 апреля 2025 года, в размере 58750 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятием в расчет указанного экспертного заключения. Жалоба представителя истца не содержит доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом для расчета неустойки.

Неустойка взыскана за период с 11 февраля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 4 сентября 2025 года (исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу убытков в полном размере, который не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.