Решение № 12-109/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело № 12-109/2021 КОПИЯ

59MS0142-01-2021-000916-47


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Троегубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № 5-227/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № 5-227/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что обгон им выполнен до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; время совершения обгона на видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе и постановлении суда; изображение знака на видеозаписи отсутствует; видеозапись не приобщена в качестве вещественного доказательства и является недопустимым доказательством; сведения, указанные в протоколе и схеме административного правонарушения, противоречат видеозаписи. Полагает, что объективные доказательства его вины отсутствуют, решение суда не может основываться на показаниях сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен должным образом.

Защитник Троегубов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает, что суд не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, постановление основано на противоречивых доказательствах, которые не устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В силу положений ст. 26.1 названного кодекса установлены место и время совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Факт того, что 14 марта 2021 года в 11:20 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги Чайковский-<данные изъяты> Пермского края, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил повторно в течение года обгон впередиидущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2021 года, в котором сразу после обнаружения зафиксирован факт совершенного ФИО2 нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ; последний в своих объяснениях данный факт оспаривал, полагал, что совершил обгон до знака «Обгон запрещен»;

схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2021 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что выезд на встречную полосу движения имел место на <данные изъяты> автодороги Чайковский-<данные изъяты> Пермского края, после установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть зоне его действия;

видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, после чего тот вернулся на ранее занимаемую полосу движения, что происходило на <данные изъяты> автодороги Чайковский-<данные изъяты> Пермского края, а также реакция водителя обгоняемого автомобиля на совершенный данным транспортным средством маневр;

постановлением мирового судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом старшего инспектора ДПС К.А.В. о том, что 14 марта 2021 года в 11:20 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, он двигался на автомобиле скрытого контроля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> автодороги Чайковский-<данные изъяты> в направлении с. Ольховка, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения; информацию об этом он сразу передал экипажу №, после чего указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен в <адрес>, в отношении водителя составлен административный протокол;

рапортом старшего инспектора ДПС М.Е.В. о том, что 14 марта 2021 года в 11:20 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № получил информацию, что на <данные изъяты> автодороги Чайковский-<данные изъяты> водитель на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором двигался наряд №, в отношении водителя «<данные изъяты>» составлен административный протокол;

справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях;

показаниями свидетеля К.А.В. в судебном заседании о том, что в ходе несения службы он с К.И.В. двигался на автомобиле скрытого контроля на автодороге при выезде из г. Чайковский, при движении в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» в 11:20 его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую им полосу. О данном факте он сообщил экипажу №, после чего указанный автомобиль из вида они не теряли, двигались за ним. Впоследствии тот был остановлен в <адрес>, его водителем являлся ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол. Видео с видеорегистратора было передано наряду №, время, установленное на нем, не соответствует реальному времени, поскольку техническое устройство старое и при выключении двигателя время на нем сбивается;

показаниями свидетеля К.И.В., согласно которым она двигалась в качестве пассажира на автомобиле скрытого контроля по автодороге Чайковский - <данные изъяты>, после проезда их автомобилем знака 3.20 «Обгон запрещен» их автомобиль обогнал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Передав по рации номер машины экипажу №, они продолжили преследовать автомобиль, который в районе <адрес> повернул и заехал во двор одного из домов, со стороны водителя вышел ФИО2, проверив его документы, она передала его прибывшему наряду ДПС для оформления протокола. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. В их автомобиле велась видеозапись на установленный в нем видеорегистратор, время записи на нем не соответствует реальному времени. Зафиксированный на ней выезд автомобиля на полосу встречного движения происходил в зоне действия знака «Обгон запрещен»;

показаниями инспектора М.Е.В. о том, что получив информацию по радиосвязи от экипажа №, что в 11:20 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон патрульного автомобиля скрытого контроля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и данный автомобиль припаркован в <адрес>, он совместно с инспектором Л.Н.А. прибыли по указанному адресу и составили административный материал в отношении водителя указанного транспортного средства. Протокол составлял он, но указал в нем не правильно время, поскольку нарушение было совершено в 11:30. На патрульном автомобиле скрытого наблюдения было записано видео указанного обгона, которое было передано ему и после составления материалов приложено к материалу. Не указание об этом в протоколе объясняет тем, что видеорегистратор может не сохранить видео.

Перечисленные по делу доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих указанные доказательства, не усматривается, все противоречия устранены, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля мировым судьей правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела.

Факт совершения обгона, зафиксированного на данной видеозаписи, ФИО2 не отрицал, обстоятельства ее возникновения и приобщения к материалам настоящего дела установлены, поэтому оснований сомневаться в ее относимости к рассматриваемому делу не имеется. Данная видеозапись была приобщена инспектором, составившим протокол, к материалам дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство, было с нею ознакомлено до рассмотрения дела судом первой инстанции. Данная видеозапись исследована в судебном заседании, ей дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу и приведенными в постановлении доказательствами. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе отметки о приобщении видеозаписи к материалам дела не влечет признание указанного доказательства недопустимым, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Само по себе отсутствие на данной записи фиксации проезда автомобиля под управлением ФИО2 знака 3.20 «Обгон запрещен», который отсвечивается, не свидетельствует об обратном, поскольку восполняется составленной инспектором ДПС схемой административного правонарушения, с которой ФИО2 без каких-либо замечаний был согласен, в ней отражено, что совершение обгона имело место после проезда знака 3.20 «Обгон запрещен», что следует и из объяснений очевидцев – К.А.В. и К.И.В., которые двигались на автомобиле, который обогнал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и каждый из них уверенно и последовательно утверждал, что обгон имел место на <данные изъяты> после знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне его действия, что соответствует как реальному расположению знака в указанном месте, так и дислокации дорожных знаков, согласно которой на занимаемой автомобилем ФИО3 полосе движения указанный знак действует с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Имеющаяся на данном участке разметка 1.11 разрешает перестроение только при движении по встречной полосе и ФИО4 права совершать выезд на полосу встречного движения не давала.

Служебная деятельность сотрудников полиции не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, объективных причин для оговора свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, ФИО5 не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять сообщенным им сведениям, не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, полученными в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, согласуются между собой и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Приведенный мировым судьей в постановлении анализ доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье.

Довод ФИО2, высказанный в суде первой инстанции, о том, что он не заметил знак 3.20, не освобождает его от ответственности и не смягчает ее, а напротив свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как водителя, который, двигаясь на средстве повышенной опасности, обязан наблюдать за дорожной обстановкой, и выбирать оптимальную скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данный знак расположен в открытом месте и окружающей обстановкой не загорожен.

Административное правонарушение совершено ФИО2 повторно, поскольку ранее постановлением мирового судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2020 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего кодекса, кроме предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, которое в качестве такового учету не подлежит.

С учетом указанных данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № 5-227/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-227/2021

УИД 59MS0142-01-2021-000916-47

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края