Решение № 2-19/2024 2-296/2023 2-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-6/2025

УИД 21RS0025-01-2023-001710-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики –Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.,

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107 445 рублей, а также судебных расходов, состоящих из затрат на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по уплаченной государственной пошлине – 3 350 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, действиями которого был причинен вред имуществу ФИО2, застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией «Ресо-Гарантия» ФИО2 по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 91 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО5 (супруг собственника транспортного средства) обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 1117 ФИО4 без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГг., составляет 198 745 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 8 000 рублей. Требования направленной истцом претензии ответчик не удовлетворил. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107 445 рублей, исходя из расчета: 198 745 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 91 300 рублей (выплаченное страховое возмещение). А также просила взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы, состоящие из расходов, потраченных на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000рублей; расходов за юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей; расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 350 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, которая экспертом определена 209 900 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 600 рублей (209 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 91 300 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также взыскать судебные расходы, указанные в первоначально поданном исковом заявлении. (том 1 л.д.184-186).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 900 рублей, согласен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 600 рублей. В исковых требованиях о взыскании с него 8 000 рублей за оценку транспортного средства просил отказать, так как в оценке не было необходимости, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя – удовлетворить частично в сумме 3 000 рублей, сумму госпошлины определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом ответчик ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов возвращался с работы на автомашине марки «Опель Вектра»,г№, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Впереди него по его полосе движения двигалась колонна автомашин, перед ним ехала легковая автомашина, а за ней – фура, перед которой дорога была свободной. На участке дороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> он включил поворотник, выехал на левую часть дороги, то есть встречную полосу движения для опережения. В момент маневра впереди движущаяся автомашина также выехала на левую часть дороги и пошла на опережение фуры. Когда она обогнала фуру и перестроилась на свою полосу движения, он, находясь на встречной полосе движения, увидел движущуюся навстречу ему автомашину ФИО11 и принял влево в сторону левой обочины. Произошло столкновение с правой частью автомашины ФИО11. Когда он начал маневр, была прерывистая линия разметки на дороге, а в месте, где произошло столкновение автомашин - имелся дорожный знак «Обгон запрещен». Он признает себя виновным в ДТП, согласен с теми повреждениями на автомашине ФИО11, которые были описаны в акте осмотра и экспертом. С привлечением к административной ответственности согласился, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя адвоката Осокина С.А., исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило? согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика ФИО3 и из административного материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут возле населенного пункта Анаткасы <адрес> Чувашской Республики ФИО3, управляя автомобилем OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги для встречного движения, пересек дорожную разметку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, которая получила механические повреждения в правой передней части – повреждения переднего капота, переднего бампера, правого блока фар, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, переднего телевизора. Автомобиль OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения – повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, диска переднего правового колеса, подушки безопасности.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно сведений, содержащихся в материале об административном правонарушении, ФИО3 признал себя виновным в ДТП, пояснил, что позвонила жена, поспешил, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 следует, что во время его движения в сторону Маринского Посада на 3-м км автодороги <адрес>, где имеется сплошная полоса и дорожный знак «Обгон запрещен», ему навстречу на его полосу движения на обгон выехал автомобиль OPEL VECTRA, и чтобы уйти от столкновения, он начал тормозить, взял правее, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в правую часть автомашины.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в МВД по Чувашской Республике ОМВД России по <адрес> в КУСП № в 17 час.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 сообщил о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии водителей ФИО5, ФИО3 и понятых, в которой обозначено расположение транспортных средств после ДТП – автомобиля OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, указано примерное место столкновения автомобилей; повреждения, имеющиеся на транспортных средствах (на автомобиле ВАЗ 1117 ФИО4 - повреждения переднего капота и бампера, переднего правого блока фар, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, переднего телевизора), с которой участники дорожно- транспортного происшествия – водители автомобилей, ознакомлены, имеются их подписи, замечаний от них не последовало; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой и дополнениями к ней ФИО3 согласился также и в судебном заседании.

ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., что следует из указанного постановления (том л.д. 10), обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал, что в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором автомашине ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения, описанные в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем марки OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Лада -111730 с государственным регистрационным знаком №. При этом он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в зоне действия знака «Обгон запрещен» (пункты 1.3. 11.1).

Действия ФИО3 с юридической точки зрения находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба, поскольку в результате ДТП транспортное средство марки Лада -111730 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Доводы ФИО3, заявленные в судебном заседании, о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, суд считает надуманными, вызванными желанием смягчить свою ответственность, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Из его пояснений на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. следует, что происшествие произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен», он пошел на обгон, обогнал фуру, но перестроиться не успел, так как не было свободного места. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в Схеме ДТП, пояснениями другого участника ДТП ФИО5 В данной дорожной ситуации ФИО3 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Более того, Правила дорожного движения запрещают выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании изложенного и указанных выше правовых норм ответчик ФИО3 должен возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб в полном объеме, поскольку не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, подтверждает паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 31,32,71, том 2 л.д.49).

ФИО3 подтвердил, что является собственником автомашины OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком №. Данные сведения имеются в материалах административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № 21 ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов выплатного дела, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (том 1 л.д. 11, 65-82).

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией был организован осмотр автомобиля марки ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. между страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 – лицом, обратившимся с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 91 300 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о страховом случае, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение путем перевода денежных средств на банковский счет Сбербанка.

Повторно ФИО2 в страховую компанию «Ресо-Гарантия» об увеличении страхового возмещения не обращалась, что следует из сообщения САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.213)

По правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору истец обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту за проведением независимого экспертного исследования.

Из экспертного заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 с осмотром транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели LADA, 111730 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №) без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 198 745 рублей. В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра имеется информация о повреждениях, преимущественно в правой передней части транспортного средства, в том числе деформация капота, бампера, панели передка, двери передней; разрывы подкрылка, брызговика, арки колес в правой части; трещина в решетке радиатора; деформация стойки правой, пружины передней правой, петли капота правой, петли капота левой, декоративной решетки правой, усилителя пер. бампера, радиатора охлаждения, кронштейна, поперечины пер. правой, приводного вала; разлом кронштейна, пыльника шруса нар; изгиб защиты ДВС; деформация шруса нар. Правого; вмятина крыла переднего; разрушение решетки н. бампера, рамки ПТФ, ПТФ, фары правой, разрыв бачка стеклоомывателя в нижней части; деформация диска передний правый, разрыв покрышки передней правой, сломаны корпус фары переднего левого; кронштейна ДВС пер., изгиб упора капота; разлом кронштейна пр. бампера; разрушение экрана ДВС (том 1 л.д.16-39).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки, истец обратилась в суд с иском о возмещении ей разницы между полученным ею страховым возмещением и фактическим размером убытков в сумме 107 445 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки восстановительных расходов на ремонт для правильного разрешения спора определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 128-129).

Как следует из заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 209 900 рублей (том 1 л.д. 159-172).

Впоследствии ответчик ФИО3 заявлял ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Так, по заключению эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 1117 ФИО4 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент ДТП, составляет 114 800 рублей (том 2 л.д. 17-21).

По заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 113 800 рублей, без учета износа - 157 700 рублей (том 2л.д. 96-101).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал обоснованными выводы эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 209 900 рублей. Ответчик признал требования истца в сумме 118 600 рублей.

В связи с чем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГг., которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

Поскольку выплаченное страховое возмещение (91 800 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки истца (209 900 рублей), ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 600 рублей, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 350 рублей при цене иска в размере 107 445 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1л.д.3). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, его стоимости, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера ущерба, причиненного действиями ответчика, обратился к независимому эксперту и за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада -111730 с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП, оплатил ИП ФИО6 8 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: договором об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы №И от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема - передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 14, 15, 40).

Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы истцу для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд, поскольку требования направленной истцом претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 были проведены дополнительные автотехнические судебные экспертизы, расходы на их производство были возложены на ответчика с его согласия.

В связи с чем, ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг. за проведение экспертизы № №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19008 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. за проведение экспертизы № (№) от 28 мая.2024 г. в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.247-248, 25-249).

С заявлениями о возмещении понесенных расходов за проведение экспертиз № (34042) от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19 008 рублей и № (1324042) от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9 552 рубля обратился директор ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д.174, том 2 л.д.22).

Заявления подлежат удовлетворению, в связи с чем на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике необходимо возложить возмещение судебных расходов за производство двух судебных экспертиз за счет средств, перечисленных ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в пользу экспертного учреждения в сумме 28 560 рублей, остаток 552 рубля.

Также, с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 14 000 рублей в суд обратился Генеральный директор ООО «ЧЭСКО» ФИО8, который просил произвести полную оплату за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д.93-95).

Из предоставленного ответчиком ФИО3 чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за проведение экспертизы в ООО «ЧЭСКО» внес денежные средства в сумме 9000 рублей (том 2 л.д.53), соответственно оплату за производство экспертизы в полном объеме не произвел.

Заявление Генерального директора ООО «ЧЭСКО» ФИО8 подлежит удовлетворению, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике подлежит перечислению в экспертное учреждение оплаченная ответчиком ФИО3 сумма в размере 9 552 рубля (9000 рублей + остаток от ранее перечисленных сумм 552 рубля), а недоплаченная сумма в размере 4 448 рублей за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ИП ФИО10, техническое задание № и протокол № согласования стоимости работ к названному договору, акт о приемке выполненных работ к договору, квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 рублей, доверенность от 28.02.2023г. (том 1 л.д.46-52).

Из указанных документов следует, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 оплатила 15 000 рублей за подготовку и отправку в суд искового заявления.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина (документ- вид на жительство иностранного гражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по Чувашской Республике), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 600 (ста восемнадцати тысяч шестисот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, по оплате госпошлины – 3 350 (трех тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина (документ - вид на жительство иностранного гражданина 83 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по Чувашской Республике), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика. <адрес> пользу ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» (<данные изъяты> за производство экспертизы на основании определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (заключение экспертизы №) денежные средства в сумме 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство экспертизы по делу № за № (34042) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19008 рублей и № (1324042) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9552 рубля, всего 28 560 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, перечислить на счет ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Получатель: <данные изъяты>).

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, за производство экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 9448 (девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья