Апелляционное постановление № 22-162/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2019

Судья Соколова Е.В.

№ 22-162/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 27 августа 2018 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Грязовецкого районного суда от 29 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

- 11 февраля 2019 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания период наказания, отбытый по приговору суда от 27 августа 2018 года с 29 мая 2019 года по 24 июня 2019 года;

- 25 сентября 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговорам Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года и 11 февраля 2019 года, с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кошкина А.Н., прокурора Проворову О.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего М.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в п.Вохтога Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает и просит учесть, что он .... Потерпевший, изменивший показаний в суде, просил его строго не наказывать, претензий к нему он не имеет, так как ущерб составляет всего 250 рублей, еще в полиции они примирились. Просит учесть тяжелое материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни. Указывает, что протоколы об административных правонарушениях были составлены под давлением сотрудников полиции во время его условного осуждения, в период которого правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, строго являлся на регистрацию, постоянного места жительства не менял. В приговоре не указано, что он уже отбывает наказание с 29 мая 2019 года, 25 июня 2019 года.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, или назначить более мягкий вид исправительного учреждения – колонию-поселение с учетом того, то он осужден не за тяжкое преступление. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подъяков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кошкин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения у него продуктов питания, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел содеянное, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами уголовного дела и учтено в приговоре при оценке личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.58 УК РФ назначен правильно и изменению не подлежит.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ назначил ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №... следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством – синдромом зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В случае осуждения может быть назначено обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, которое ФИО1 не противопоказано.

Вместе с тем п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, который предусматривал возможность применения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

Кроме того, исчисляя срок наказания с 10 декабря 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, суд не учел, что в силу положений ст.72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии со ст.97, ст.99 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 10 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев