Приговор № 1-459/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело № 1-459/2020

74RS0030-01-2020-002376-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Корыщенко Ю.И., Торопченовой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОТЛЯХА <ФИО>, родившегося <дата> года в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата>.), работающего АО «Прокатмонтаж» водителем, зарегистрированного <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

24.11.2019 года в утреннее время он, ФИО2 на основании постановления мирового суда судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.10.2019 года, вступившего в законную силу 29.10.2019 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь во дворе дома 143/3 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, в ходе словесного конфликта с ним, нанес одновременный удар кулаками обеих рук в область грудной клетки ФИО1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, с обвинением не согласен, пояснил, что 24.11.2019 года в обеденное время вышел из своей квартиры и сел в машину, которая была припаркована возле подъезда. Через некоторое время услышал, как пассажирскую дверь кто-то дергает, пытается открыть, это был ФИО1 Он сказал ФИО3 подойти к нему с водительской двери. Саенко обошел машину, подошел к водительской двери, стал кричать на него, затем открыл водительскую дверь. Он (Мотлях) закрыл дверь, так происходило несколько раз. После чего, он вышел из машины и оттолкнул руками Саенко от двери. Затем закрыл машину и пошел к себе домой. Через некоторое время услышал крики ФИО3, его жены и сына на улице, в которых в его адрес сыпались оскорбления. Он, не обращая на них внимания, вышел из квартиры, сел в машину, запер ее и решил уехать по своим делам. В это время ФИО3 и его сын перегородили ему проезд, он стал объезжать ФИО3, но тот повис на боковом зеркале автомобиля, пытаясь его удержать, сломав при этом зеркало. В итоге он уехал, затем через некоторое время вернулся обратно, в это время приехали сотрудники полиции. Никаких побоев Саенко он не наносил, только оттолкнул его двери автомобиля, т.к. последний был агрессивен, устроил конфликт. Также наезда на ФИО3 не совершал, ФИО3 сам кинулся на его автомобиль, повиснув на зеркале. Считает, что ФИО3 его оговорил, т.к. он занял на парковке возле дома место, куда ранее свои автомобили ставили ФИО3 и его сын.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, дату точно не помнит, он обнаружил на своей машине царапину, в это время рядом стояла рабочая машина подсудимого «Газель», стояла на территории детской площадки, о чем он сообщил в ГАИ. Через неделю, выйдя из подъезда, увидел, что ФИО2 убирает машину с детской площадки на парковку, он решил подойти, поговорить с ним. Подошел сначала к машине с правой стороны, затем обошел машину, и сказал Мотляху, чтобы тот аккуратно ставил свою машину. На что Мотлях в его адрес выразился нецензурной бранью, вышел из машины и кулаками стукнул в грудную клетку, отчего он отшатнулся, но удержался на ногах. После этого он вызвал полицию. Пока ждали полицию, Мотлях дважды сходил к себе домой, затем стал отъезжать, двигался задом, но сзади ему помешала машина, он поехал вперед, резко повернул вправо на дорогу, повернул на него (ФИО3). Он (ФИО3) в это время махал ему рукой, пытаясь остановить, при этом стоял одной ногой на тротуаре, другой на обочине, но Мотлях двигался на него, тогда он отскочил на тротуар, но Мотлях своим автомобилем задел его грудь и плечо с правой стороны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года в выходной день, около 10 часов утра он гулял со своей собакой. Возле забора детского сада услышал шум на парковке возле дома 143/3 по пр. К.Маркса, там стоял автомобиль «Газель» белого цвета. Его сосед ФИО3 и водитель «Газели» Мотлях громко разговаривали. Дошло дело до конфликта, затем он увидел, как Мотлях одновременно двумя руками нанес удар в область грудной клетки ФИО3, оттолкнув его, отчего Саенко отшатнулся. Затем у него собака убежала, поэтому, что происходило дальше, он не видел.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.11.2019 года он утром около 10:00 часов вышел из своего дома, чтобы погулять со своей собакой. Некоторое время он гулял вблизи территории детского сада, который расположен рядом с домом, а когда возвращался к дому, то со стороны парковки напротив подъездов дома услышал какие-то мужские крики на повышенных тонах, то есть было понятно, что был какой-то конфликт. Вглядевшись в мужчин, он увидел своего соседа из квартиры <адрес> по имени <ФИО>ФИО1), который громко общался с неизвестным ему мужчиной, который находился в салоне автомашины Газель. В этот момент он увидел, как указанный мужчина, выйдя из салона автомашины, двумя руками одновременно ударил Анатолия в область грудной клетки, отчего последний отшатнулся назад. Что происходило далее он не видел и не наблюдал, т.к. его собака убежала в неизвестном направлении и он, опасаясь, что она может попасть под машину, побежал ее искать. Позже при беседе с Анатолием ему стало известно, что сотрудников полиции вызывал он, т.к. с вышеуказанным мужчиной у него произошел конфликт и последний ударил его в грудь и Анатолий решил написать заявление для проведения разбирательств по данному поводу. Более Анатолий никаких подробностей ему не сообщал, и сам он тоже не интересовался причиной конфликта между мужчинами (т.1 л.д.43-45). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 года около 11 часов она из окна увидела, как ФИО3 разговаривает с подсудимым, потом он подошел со стороны водительского места, Мотлях вышел, он поняла, что Мотлях толкнул ФИО3, так как последний отлетел назад. Затем ФИО3 пошел к своей машине, а Мотлях сел в свою машину, назад сдал, резко поехал вперед. ФИО3 стоял между вторым и третьим подъездом, Мотлях специально заехал на бордюр, чтобы его задеть, Саенко отпрыгнул, но тот его задел. ФИО3 развернуло от толчка, если бы он не отпрыгнул, Мотлях бы его сшиб. Какую руку задел, она уже не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что был выходной день, утро, ее муж ФИО1 поехал к себе в цех, она вышла на балкон. И увидела, что муж подошел к «Газели» со стороны пассажиров и с кем-то разговаривает, затем обошел «Газель» спереди, дверь была открыта, водитель спрыгнул с водительского места, она увидела, что это сосед с первого этажа. Сосед кулаками стукнул мужа в грудь, его откачнуло, после чего муж пошел к своему автомобилю, а она спустилась вниз и узнала, что муж вызвал полицию, т.к. хотел поговорить с водителем, но тот его ударил. Через какое-то время Мотлях на своем автомобиле начал уезжать, сначала попятился задом к четвертому подъезду, затем резко рванул вперед, в это время муж был между третьим и вторым подъездом, она закричала ему, чтобы он ушел с дороги, муж отпрыгнул в сторону тротуара, «Газель» заехала на бордюр, задела ему руку, он схватился за руку, не помнит, какую, и уехал. Каких-либо телесных повреждений у мужа не было, поэтому в медицинские учреждения они не обращались, но муж жаловался после этого на боли в груди и руке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что за два дня до конфликта, в ноябре 2019 года машина, на которой работал Мотлях, была исписана нецензурной бранью, затем было пробито колесо, они решили, что это делают супруги ФИО3, т.к. им не нравилось то, что Мотлях стал ставить свою машину на этом месте. На следующий день около 11 час. Мотлях вышел из дома, помыл машину, залил масло, она слышала крики, выглянула в окно и увидела, как ФИО3, подошел к водительской двери, стал мешать Мотляху выйти из машины, кричать, что вызвал ГАИ. Мотлях, чтобы выйти, оттолкнул его двумя руками, закрыл дверь «Газели» и зашел домой. Через некоторое время решил уехать, но в это время ФИО3 перегородил дорогу, Мотлях объехал его слева, но ФИО3 повис на зеркале с правой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2019 года в ее собственности имеется комната по вышеуказанному адресу, в которой она проживает на постоянной основе. Указанная квартира расположена на первом этаже в подъезде № 3 и состоит из трех отдельных комнат, в которых проживают три разных семьи. Одну из комнат занимает взрослая женщина с дочерью, а третью комнату данной квартиры арендует ФИО2. Она с ним отношений не поддерживает, т.к. он практически всегда находится на работе. Ей известно, что Мотлях управляет пассажирскими Газелями, на которых поздно вечером возвращается домой и паркует их на квартале. Где именно, он их оставляет, она сказать не может, т.к. окно ее комнаты выходит на противоположную относительно квартала сторону. Обстановку около подъезда и во дворе она может наблюдать только из окна кухни, когда что-то готовит. 24.11.2019 года в утреннее время она сходила в магазин за продуктами. Возвращаясь домой, и подходя к своему подъезду, увидела автомашину ГАЗель в кузове белого цвета, которая пыталась выехать из квартала. Однако, водителю указанной автомашины дорогу перегородил неизвестный ей мужчина пенсионного возраста, оперевшись руками в ее капот. Все это происходило практически напротив подъезда № 3. Тогда водитель ГАЗели попытался выехать из квартала задним ходом, но и сзади его тоже блокировал какой-то другой мужчина. На что водитель вновь стал пытаться выехать из квартала, двигаясь вперед, но пожилой мужчина обхватил руками его переднее боковое зеркало с правой стороны, как бы повиснув на нем, то есть вновь мешал проезду. Что происходило далее, она не видела, т.к. зашла домой (т.1 л.д.51-54).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 24.11.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, проживающего по адресу: пр.К.Маркса, д. 143/3 кв. 35, который 24.11.2019 в 10:30 час. нанес ему двумя руками удар в область груди, чем причинил ему физическую боль (т. 1 л.д.15),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 17.10.2019, вступившее в законную силу 29.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов. (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2020 года, согласно которому потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО2 настаивали на своих показаниях.

Объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК Российской Федерации предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 упомянутого Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в нанесении потерпевшему иных насильственных действий, а именно, толчка двумя руками в область груди потерпевшего, причинившего ему физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, согласно которым подсудимый одновременно двумя руками совершил поступательные движения в область груди потерпевшего, оттолкнув его от себя, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Действия ФИО2 носили умышленный характер, он действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом.

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла при движении на автомобиле марки «Луидор», гос.номер <номер> причинить насильственные действия в область левой руки потерпевшего, судом не добыто. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он препятствовал выезду ФИО2 на автомобиле из квартала, ФИО2, в свою очередь, утверждает, что пытался объехать потерпевшего слева, но он руками удерживал автомобиль за правое зеркало, повредив его.

Свидетели ФИО6, ФИО5 за движением автомобиля ФИО2 наблюдали из окон своих квартир, расположенных на пятом этаже, и не могли достоверно видеть, что ФИО2 умышленно совершает наезд на пешехода.

При проверке показаний на месте ФИО1 указывал на то, что кузовом автомобиля ФИО2 задел локоть его левой руки, в судебном заседании он пояснил, что удар пришелся в область груди и плеча с правой стороны.

В медицинские учреждения с какими-либо повреждениями от удара автомобиля ФИО1 не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал по административному материалу по факту совершения наезда на гр. ФИО1, однако, производство по делу было прекращено, в связи с неустановлением события административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он составлял схему места ДТП со слов ФИО1, место столкновения указано на дороге на расстоянии 2,1 м от края тротуара, второй участник ДТП отсутствовал.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исключить из обвинения суждение о том, что ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, управляя автомашиной марки «Луидор» <номер> двигаясь по межквартальному проезду вышеуказанного дома, проезжая мимо ФИО1, находившегося на тротуаре, кузовом автомашины умышленно задел левую руку ФИО1 в области локтя, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль, а также суждение о том, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 побои, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: объяснение (т.1 л.д. 17-18) которое суд расценивает как протокол явки с повинной, наличие малолетнего иждивенца.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

С учетом обстоятельств совершения преступления против личности, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия места работы, суд считает, что наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, сможет предотвратить совершение других преступлений, повлечет исправление осужденного и соответствует социальной справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОТЛЯХА <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (гу МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 845301001, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Нижегородова

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2020 года

Судья Е.В. Нижегородова

Секретарь И.В. Банникова