Решение № 2-2649/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-2649/2024;)~М-2417/2024 М-2417/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2649/2024

УИД № 08RS0001-01-2024-005016-58

Дело № 2-38/2025 (ранее 2-2649/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО5), расположенными по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 5 земельных участков. Истцы купили земельные участки в существующих границах, местоположении и конфигурации.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен в соответствии с межевым планом от 29 ноября 2012 г. (заказчик - ФИО2, кадастровый инженер ФИО1, работник ООО «Меридиан»). В соответствии с межевым планом доступ к принадлежащим истцам земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2024 г. собственником спорного земельного участка является ФИО6, право собственности зарегистрировано 15 декабря 2022 г., номер регистрации: <данные изъяты>-08/044/2022-13. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 августа 2024 г. спорный земельный участок также, как и земельные участки истцов, образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 5 земельных участков.

Спорный участок фактически является проездом к принадлежащим истцам земельным участкам. Спорный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа, подзона Ж-1/Б. По мнению истцов, возведение зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке невозможно, поскольку через указанный участок обеспечивается доступ к земельным участкам истцов. Причем принадлежащие истцам земельные участки расположены напротив друг друга, поэтому спорный земельный участок может иметь ограждения по меже с земельными участками истцов. Проезд через спорный участок должен осуществляться через площадь его застройки. В случае строительства какого-либо объекта на спорном участке доступ к принадлежащим истцам земельным участкам будет закрыт.

Нахождение спорного участка в частной собственности ответчика является, по мнению истцов, следствием того, что кадастровый инженер ФИО1 не указала в межевом плане, что спорный участок является проездом. Далее при регистрации 5 земельных участков прежний собственник земельного участка - ФИО2 зарегистрировал право собственности, в том числе на спорный земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии ФИО2 не выполнил изменение вида разрешенного использования спорного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 г. по делу № 486/2021 ФИО2 признан банкротом. В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В соответствии с протоколом №22086-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 22086) от 14 мая 2022 г. победителем лота является ответчик. Цена, предложенная участником, - 96 480 руб. Разрешенное использование спорного участка - под индивидуальный жилой дом.

Между тем по этому же адресу: <данные изъяты> (прежнее название - <адрес>), имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 21467 кв.м., который так же как и спорный земельный участок, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», но фактически является территорией общего пользования (проезды, улично-дорожная сеть). При этом данный участок является собственностью публично-правовых образований.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30 июля 2024 г., доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истец ФИО7) и <данные изъяты> (истец ФИО5) должен был осуществляться посредством земельного участка ответчика (<данные изъяты>). Однако данный участок находится в частной собственности, в связи с чем доступ посредством данного участка не осуществляется. Ответчик сообщил истцам о планах застройки спорного земельного участка. Таким образом, нахождение на кадастровом учёте спорного земельного участка ограничивает права истцов в отношении принадлежащих им земельных участков. Сложившаяся ситуация возникла не по вине истцов.

Просили суд снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2024 г. ответчику ФИО6 и иным лицам запрещено проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, до вступления судебного акта в законную силу, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска (том 1 л.д.50).

В заявлении от 1 октября 2024 г. истцы уточнили исковые требования, указав, что в соответствии с межевым планом доступ к принадлежащим истцам земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка ответчика. Земельный участок ответчика фактически является проездом к принадлежащим истцам земельным участкам. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Просили на основании ст. 274 ГК РФ:

Установить в пользу истца ФИО4 сервитут в отношении земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения истцу ФИО7 права круглосуточного беспрепятственного прохода транспортных средств к принадлежащему ФИО7 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и от этого земельного участка к местам общего пользования, а также для прокладки необходимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить в пользу истца ФИО5 сервитут в отношении земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения истцу ФИО5 права круглосуточного беспрепятственного прохода транспортных средств к принадлежащему ФИО5 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и от этого земельного участка к местам общего пользования, а также для прокладки необходимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.125).

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представители истцов – ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, приведя доводы письменных возражений, согласно которым ЗУ <данные изъяты> имеет выход на дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>, ЗУ <данные изъяты> также имеет выход к дороге с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок <данные изъяты>, просил определить плату за сервитут с учетом инфляции, его срок, дату оплаты не позднее 1 февраля.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РК, Администрации г. Элисты, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель Администрации г. Элисты ФИО14, ФИО12, ФИО11 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о несогласии на установление сервитута через их земельные участки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО3 по месту проведения экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 599 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 30 апреля 2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 27 августа 2013 г.) (том 1 л.д.11).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 574 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 августа 2013 г. (повторное, взамен свидетельства №<данные изъяты> от 6 августа 2013 г.) (том 1 л.д.12).

Из искового заявления следует, что данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 5 земельных участков. Данные земельные участки приобретены истцами в существующих границах, местоположении и конфигурации, в один период времени для последующего строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из межевого плана от 29 ноября 2012 г., кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО1 по заказу ФИО2 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с межевым планом доступ к принадлежащим истцам земельным участкам обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.13-23).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июля 2024 г. №КУВИ-001/2024-179995269 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО6, право собственности зарегистрировано 15 декабря 2022 г., номер регистрации: <данные изъяты>-08/044/2022-13 (том 1 л.д.24-25).

Заключением кадастрового инженера от 30 июля 2024 г. установлено, что согласно межевому плану при образовании земельных участков доступ к земельным участкам <данные изъяты>:ЗУ1 (<данные изъяты>) и <данные изъяты>:ЗУ3 (<данные изъяты>) должен был осуществляться посредством земельного участка <данные изъяты>:ЗУ2 (<данные изъяты>). Однако данный участок находится в частной собственности, в связи с чем доступ посредством данного участка не осуществляется (том 1 л.д.29-31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 августа 2024 г. спорный земельный участок также, как и земельные участки истцов, образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 5 земельных участков (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) (том 1 л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 г. по делу № 486/2021 ФИО2 признан банкротом. В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В соответствии с протоколом №22086-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 22086) от 14 мая 2022 г. победитель лота – ФИО6 Цена, предложенная участником, - 96 480 руб. Разрешенное использование спорного участка - под индивидуальный жилой дом (том 1 л.д.33-35).

Участвуя в выездном судебном заседании 1 апреля 2025 г. ответчик ФИО6 подтвердила, что планирует застроить спорный земельный участок и о недостижении с истцами соглашения относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком, в связи с чем истцы обратились в суд.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2024 г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр и право» (том 1 л.д.152-154).

Согласно выводам заключения ООО «Кадастр и право»:

В результате обследования выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможен проход и/или проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся территорией общего пользования в соответствии с ситуационным планом.

К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> невозможна организация прохода и/или проезда без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Организация прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок <данные изъяты> невозможна, т.к. земельный участок <данные изъяты> огорожен кирпичным забором.

В результате обследования выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможна прокладка инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, снабжение и т.д.) без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся территорией общего пользования.

К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> невозможна прокладка инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (<адрес>).

Для прохода и/или проезда с земель общего пользования и прокладки необходимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> (<адрес>) экспертом предложены 2 варианта сервитута наименее обременительных для правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с Вариантом №1 сервитут устанавливается на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138 кв.м.

Список координат характерных точек части земельного участка.

Обозначение

характерной точки

Координаты (Система координат МСК 08 зона 2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Список координат характерных точек части земельного участка.

Обозначение

характерной точки

Координаты (Система координат МСК 08 зона 2)

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подготовить отчет об оценке экспертом по определению платы за сервитут не представляется возможным ввиду того, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Элиста, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 г. №1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах зоны Ж-1/Б. Для данной территориальной зоны утверждены следующие параметры: минимальный отступ от соседних границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 1 м; минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка, равен 8% и 80% т.е. для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> минимальная площадь застройки составляет 32 кв.м., а максимальная - 322 кв.м.

На основании вышеизложенного, с учетом установления сервитута для прохода и/или проезда с земель общего пользования и прокладкой необходимых инженерных коммуникаций газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлена территория для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 103 кв.м., что соответствует предельным метрам площади застройки земельного участка. Определен список координат характерных точек территории для строительства жилого дома на земельном участке <данные изъяты> (том 1 л.д.176-181).

Обозначение

характерной точки

Координаты (Система координат МСК 08 зона 2)

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Кадастр и право» у суда не имеется, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам.

В заявлении от 29 мая 2025 г. представитель ответчика ФИО10 ходатайствовал о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, однако в судебном заседании на ее проведении не настаивал, сославшись на заинтересованность эксперта, при этом других экспертов не назвал, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет УСД РК, сославшись на отсутствие денег у ответчика, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Выслушав мнение участвовавших в судебном заседании представителей истцов, третьего лица Администрации г. Элисты, полагавших заявленное ходатайство необоснованным, суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать ввиду его необоснованности, непредставления им доказательств недостоверности проведенного исследования, незаконности сделанных экспертом выводов, необеспечения внесения денежных средств на счет УСД РК, достаточности имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Допрошенный в выездном судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно отметил, что в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2025-17087502 от 25.01.2025г. на земельный участок <данные изъяты> в графе «Особые отметки» указано: «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): <данные изъяты>:ЗУ2». В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости КУВИ-001/2025-32795331 от 05.02.2025г. на земельный участок <данные изъяты> в графе «Особые отметки» указано: «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): <данные изъяты>:ЗУ2». Данное обстоятельство также подтверждается межевым планом от 29.12.2012г., на основании которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельным участком <данные изъяты>:ЗУ2 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пояснения эксперта ФИО3 подтверждаются выписками из ЕГРН об объектах недвижимости № КУВИ-001/2025-17087502 от 21.01.2025г. на земельный участок <данные изъяты> и № КУВИ-001/2025-32795331 от 05.02.2025г. на земельный участок <данные изъяты>, а также страницей 16 межевого плана от 29.11.2012 г.

Согласно нормам действующего законодательства, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу вышеприведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца-собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Задачей суда является исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и определение того варианта, который, обеспечивая необходимые нужды истца, будет наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что доступ к принадлежащим им земельным участкам в соответствии с межевым планом обеспечивается посредством земельного участка ответчика. Земельный участок ответчика фактически является проездом к принадлежащим истцам земельным участкам.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, заключением эксперта в части исковых требований ФИО5, который представил суду доказательства невозможности использования им своего земельного участка без установления сервитута.

Так, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> невозможна организация прохода и/или проезда без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Организация прохода и/или проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок <данные изъяты> невозможна, т.к. земельный участок <данные изъяты> огорожен кирпичным забором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу ФИО5 земельный участок невозможно использовать без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Следовательно, требования истца ФИО5 об установлении сервитута являются правомерными и подлежат удовлетворению. Требование же истца ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможен проход и/или проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся территорией общего пользования в соответствии с ситуационным планом.

Поскольку для правильного разрешения дела в порядке статьи 79 ГПК РФ судом назначалась землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена, по мнению суда, возможно применение варианта установления сервитута, площадью 138 кв.м., на земельном участке ответчика с координатами характерных точек части земельного участка, указанными в варианте 1 ответа на вопрос 3 в заключении ООО «Кадастр и право».

При этом суд находит данный вариант наименее обременительным для правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечивающим необходимые нужды истца ФИО5 для организации прохода и/или проезда к своему земельному участку, с учётом интересов ответчика. Установление сервитута по другим вариантам с учётом имеющегося экспертного заключения, на момент настоящего судебного рассмотрения не представляется возможным.

В соответствии с п.5 ст.274 ГПК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд, частично удовлетворив исковые требования об установлении ограниченного права в пользовании (сервитут) частью земельного участка ответчика для обеспечения прохода и/или проезда к земельному участку истца ФИО5, приходит к выводу о необходимости определения платы за ограниченное пользование (сервитут) истцом частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2025 г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная стоимостная экспертиза по определению рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (частный сервитут), производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» №9/2025 от 28 июля 2025 г. рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, входящего в состав земельного участка, площадью 402,0 кв.м., к/н <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет единовременным платежом составляет: без НДС: 41 895,00 (Сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей; с НДС: 50 274,00 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля. Постоянный ежегодный платеж без НДС составляет 855,0 рублей + размер уровня инфляции за каждый год. Постоянный ежегодный платеж с НДС составляет 1026,0 рублей + размер уровня инфляции за каждый год.

Стороны судебного спора надлежащих доводов, опровергающих выводы эксперта по оплате сервитута, суду не представили.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы. Вследствие этого суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска, и о возможности установления сервитута и оплаты за него согласно вариантам, предложенным экспертами.

Суд полагает, что подобное обременение сервитутом земельного участка ответчика не лишит его как собственника возможности владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО10 о несогласии с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5, с учётом проведённых судом экспертиз, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд считает возможным установить ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 138 кв.м., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив ежегодную плату за пользование сервитутом без НДС в размере 855 руб. + размер уровня инфляции за каждый год сроком на 49 лет для обеспечения прохода и проезда с земель общего пользования и прокладки необходимых инженерных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО5 при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 05 августа 2024 г. в сумме 150 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Согласно чеку по операции от 13 сентября 2024 г. представитель ФИО5 -ФИО9 внес на счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 35 000 руб. с назначением платежа - дело № 2-2649/2024, судебная экспертиза (т. 1 л.д.77).

Согласно чеку по операции от 28 мая 2025 г. представитель ФИО4 -ФИО9 внес на счёт Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в счет оплаты судебной стоимостной экспертизы 10 000 руб. с назначением платежа - дело № 2-38/2025, судебная экспертиза (т. 2).

Поскольку суд удовлетворил требования истца ФИО5, сославшись на заключение данных экспертиз, денежные средства, внесенные истцами во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия, подлежат перечислению на счёт ООО «Кадастр и Право» и ООО «Экспертный центр».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 138 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, для прохода и проезда с земель общего пользования и прокладки необходимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и т.д.) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно списку координат характерных точек земельного участка:

Обозначение

характерной точки

Координаты (Система координат МСК 08 зона 2)

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО5 ежегодную плату за пользование сервитутом площадью 138 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, без НДС в размере 855 руб. + размер уровня инфляции за каждый год с ежегодной оплатой данной суммы не позднее 1 февраля соответствующего года.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО6 об установлении сервитута отказать.

Перечислить ООО «Кадастр и Право», расположенному по адресу: 358000, <...>, по следующим реквизитам: р/сч <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 081601001, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России г.Ставрополь, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., внесенные представителем ФИО5 - ФИО9 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия.

Перечислить ООО «Экспертный центр», расположенному по адресу: 358000, <...>, по следующим реквизитам: р/сч <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 081601001, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России г.Ставрополь, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные представителем ФИО4 - ФИО9 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года

Председательствующий Д.Х. Лиджаева