Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., при секретаре судебного заседания Шебзуховой С.Х.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявление к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __№__. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под его управлением и а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а\м <данные изъяты>, г/н __№__. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__. Поэтому, ФИО3 в установлены сроки обратился с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившго транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласен с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и считает незаконным и необоснованным так как вина водителя ФИО5 подтверждена материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП водитель ФИО5 не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Просил суд: 1. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

3. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

4. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

5.Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

6. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в размере 50 % от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, заявил об уточнении исковых требований, Просил суд:

1.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

2.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>., в порядке п.З ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.

5.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

6.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ограничившись направлением в суд письменных возражений, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись две а/м: а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под его управлением и а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП, указанные автомашины получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н __№__ под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а\м <данные изъяты>, г/н __№__.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису серии ЕЕЕ __№__.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № __№__-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ №__№__-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя от имени ФИО3 по доверенности, обратился в филиал СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ФИО3 было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно комплексу повреждений, просматриваемом на представленных фотографиях поврежденного автомобиля исключает возможность, произошедшего ДТП.

Вина водителя Р. Х. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Р. Х. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст. 12.1 ФЗ №__№__-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № __№__, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №__№__-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «<данные изъяты>» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закон ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №__№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят закон - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № __№__-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховых выплатах и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для установления стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__. Согласно данному заключению экспертизы № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __№__ составляет: <данные изъяты>

Данную экспертизу в судебном заседании также никто из сторон не оспаривал.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта- техника, специалиста –оценщика, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО5 имело место нарушение п.п. 8.1;8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений принадлежащим истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н __№__, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действиях водителя <данные изъяты>, г/н __№__ ФИО3, нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № __№__-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшим вред в рамках заявленной истцами суммы.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № __№__-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы <данные изъяты> компенсировать вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших вследствие наступления страхового случая.

Согласно платежного поручения № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатило А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № __№__-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная невыплата страхового возмещения истцу при его обращении с заявлением о страховом возмещении к ответчику, его виновными действиями истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает не соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется I части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд: считает, обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между) сторонами правоотношений в данном случае в части взыскания по договору ОСАГО он не регулируются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления с отчетом об оценке в досудебном порядке, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена оценка об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на услуги представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег по договору, ФИО3 заплатил за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и просил суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма в <данные изъяты> руб., уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

1. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>., в порядке п.З ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>..

4.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

5.Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.