Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3132/2017

ДЕЛО № 2-3132/2017 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов: на проведение независимой оценки – 5 000 руб., оплату юридических услуг – 30 000 руб. /Л.д. 2-6/.

В уточнённых требованиях просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 688 496 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы: на проведение независимой оценки – 5 000 руб., оплату юридических услуг – 30 000 руб. /Л.д. 192/.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, водитель а/м КИА РИО гос/номер №, ФИО2, нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца Мерседес Бенц С гос/номер №. В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц С" застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис №), куда истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с выводами технической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, о несоответствии механизма повреждений автомобиля "Мерседес Бенц С" обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в суд явился, уточнённые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /Л.д. 182/, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. с учетом судебной экспертизы только часть заявленных истцом повреждений относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 232 600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "Мерседес Бенц С" гос/номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 /Л.д. 8/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "КИА РИО" гос/номер № была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц С" гос/номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис №) /Л.д. 7/.

В связи с обращением истца к страховщику о возмещении ущерба ответчиком проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц С" гос/номер № не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в представленных документах, повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц С" гос/номер № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства столкновения, изложенные в представленных документах не соответствуют действительности /Л.д. 75-93/.

На основании результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основания для признания случая страховым /Л.д. 15/.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», где составлено заключение о стоимости восстановительного после ДТП ремонта автомобиля истца с учётом износа – 445 309 руб. 73 коп. Характер выявленных повреждений сопоставлены с повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП /Л.д. 17-36/.

По ходатайству истца, ответчика судом была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам исследования эксперт АНО "ЦНИЭ" пришёл к выводу, что механизм образования повреждений правых крыльев, правых дверей, крышки правого зеркала заднего вида, правой боковой (в спинке переднего правого сиденья) подушки безопасности, ремней безопасности, а также лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера на автомобиле "Мерседес Бенц С" гос/номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных документах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С" гос/номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 232 600 руб. /Л.д. 129-180/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Ответчик в этой части исковые требования признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключение независимой оценки /Л.д. 11-12, 13/.

Требования ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, не имеется.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Размер неустойки истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, от даты направления судебной претензии 14.12.16г.

Заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20тидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца /Л.д. 15/.

Следовательно, в предусмотренный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем, размер неустойки за № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632672 руб.: 232 600 руб.*1%*272.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что часть повреждений автомобиля по результатам судебной экспертизы были исключены и оснований для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. не было и после ознакомления с выводами эксперта страховое возмещение было перечислено истцу /л.д. 184/.

Согласно ст. 333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, короткий период просрочки, добровольную выплату страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, наличие повреждений, заявленных истцом, которые не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о взыскании неустойки с АО "Тинькофф Страхование" в сумме 232 600 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 232 600 рублей, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 116 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. /Л.д. 192/.

Учитывая, что исковые требования с учетом их изменения были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за составление отчета об оценке, на услуги представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ, возмещению за счёт ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, участие в трёх судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая их документальное подтверждение: соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на получение от истца денежных средств в размере 30 000 руб. /Л.д. 60-61, 62/.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, понесённых им, а именно на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. /Л.д. 187/. Основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют, поскольку истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены в полном объёме.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в ходе рассмотрения дела истцом с учетом заключения судебной экспертизы изменены исковые требования, удовлетворённые судом в полном объёме, то есть отсутствуют основания утверждать, что иск удовлетворён в части. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера нет, поскольку требования были основаны на отчёте об оценке. После получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, истец уточнила требования. При таких обстоятельствах, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поэтому оснований для распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату в размере 232 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – в размере 116 300 руб., судебные расходы: на проведение оценки – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017