Приговор № 1-80/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Ружникова А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого. Содержится под стражей с 07.05.2024 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2022 года по апрель 2022 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находились в доме по адресу: <адрес>, где у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом и иное хранилище по адресу: <адрес>. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, предложило ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 Е.С. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище и иное хранилище последней без распределения ролей.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период времени с января 2022 года по апрель 2022 года, подошли к ограде <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного через незапертую калитку прошли в ограду дома.

Находясь в ограде вышеуказанного дома, в указанное время ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая общественный характер преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, путем взлома навесного замка, который был расположен на входной двери в дом, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем лиц, проникли в <адрес>, откуда, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили водяной насос стоимостью 5000 рублей, дрель-шуроповерт стоимостью 3500 рублей, аккумулятор для шуроповерта стоимостью 1500 рублей, колосник для печи стоимостью 1000 рублей, металлическую плиту для печи стоимостью 3000 рублей, стеклянные кружки в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в указанный период времени, находясь в ограде <адрес>, осознавая общественный характер преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, путем взлома навесного замка, расположенного на входной двери в гараж, являющийся иным хранилищем, незаконно проникли в него, откуда, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей, два электродвигателя стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, отбойный молоток стоимостью 3000 рублей, металлическую печь стоимостью 3000 рублей, две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коннов вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказалcя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что весной 2022 года он проживал с Свидетель №1 по <адрес>. Так в середине марта 2022 года, точную дату не помнит, он с Свидетель №1 дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение алкоголя не было, Свидетель №1 предложила совершить хищение имущества из дома соседки по <адрес>, чтобы продать похищенное имущество, на вырученные денежные средства приобрети спиртное, Свидетель №1 пояснила, что знает, что хозяйка в доме не проживает, он согласился.

В вечернее время они с Свидетель №1 прошли к указанному дому, прошли в ограду дома, прошли к дому, на входной двери висел навесной замок, он руками сильно дернул замок и тот открылся, они прошли в дом, на кухне он похитил металлическую дверь от печи и саму металлическую плиту, которая находилась на печи и еще какое - то имущество, уже не помнит, помнит, что он выносил из дома все ценное, что можно было сдать или продать, все вынес в ограду дома. Свидетель №1 из дома вынесла какую-то посуду. Далее он прошел к гаражу, ворота были закрыты на навесной замок, тогда он с силой дернул замок и тот открылся, прошел в гараж, где похитил две алюминиевые фляги, какие-то медные провода, шуруповерт, аккумулятор и что-то еще, что именно не помнит, но имущества было много. Все похищенное они с Свидетель №1 уносили в ограду их дома, затем продали неизвестному мужчине (т. 2 л.д. 24-27, 39-42).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе следствия, что имеет дом по адресу: <адрес>, где не жила с ноября 2021 года по апрель 2022 год, так как дом в 2021 году затопило, но там оставалось ее имущество, в гараже также были вещи. В первых числа апреля 2022 года ей позвонил сосед, сказал, что в ее доме кто-то был, она приехала проверить дом, когда вошла в ограду, увидела, что входная дверь в дом открыта, прошла в дом, обнаружила, что из дома пропали металлическая плита с кирпичной печи стоимостью 3000 рублей и колосник стоимостью 1000 рублей, большая водяная станция стоимостью 5 000 рублей, стеклянные кружки, шуроповерт стоимостью 3 500 рублей, аккумулятор от шуроповерта стоимостью 1500 рублей. Далее она пошла осматривать ограду дома, обнаружила, что входная дверь в гараж открыта, из гаража пропали две алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей каждая, электроотбойный молоток стоимостью 3 000 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 1 000 рублей, два электродвигателя стоимостью 500 рублей каждый, а также различные провода, которые не представляют для нее материальной ценности, также пропала металлическая печь (буржуйка) стоимостью 3 000 рублей. Она сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила о краже имущества. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 24000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 15000 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе следствия, что в 2022 году на протяжении нескольких месяцев она проживала с ФИО1 в <адрес>, злоупотребляли спиртными напитками. По соседству с ними в <адрес> проживала Потерпевший №1, которая с начала 2021 года по апрель 2022 года в указанном доме не жила, дом пустовал, но был жилой, Потерпевший №1 изредка ходила и проверяла дом.

В середине марта 2022 года они с ФИО1 дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение не было, ФИО1 спросил, где можно что-нибудь похитить, чтобы быстро продать, а на вырученные деньги купить еще спиртное, она вспомнила про дом Потерпевший №1, знала, что в доме сейчас никто не проживает, сказала об этом ФИО1, тот согласился совершить кражу. В этот же день, в ночное время они подошли к <адрес>, убедились, что дома никого нет, прошли в ограду дома, Коннов взломал замок на входной двери, они зашли в дом, где похитили имущество Потерпевший №1, которое вынесли в ограду дома. Затем она и ФИО1 подошли к гаражу, Коннов взломал замок и открыл двери гаража, где также похитили электроинструмент, какие-то провода, аккумулятор, 2 алюминиевые фляги. Также Коннов вынес из дома металлическую плиту и металлическую дверь от печи. В итоге они похитили 2 алюминиевые фляги, аккумулятор, провода, стеклянные кружки, водяной насос, металлическую плиту и металлическую дверь от печи, еще какое-то имущество, все похищенное перенесли в ограду их дома. В эту же ночь ФИО1 продал все похищенное ФИО2, проживающему по <адрес> (т. 2 л.д. 31-34).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о совершении преступления объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов - навесного замка (т. 1 л.д. 76-79), заключением эксперта, установившего, что замок был вскрыт путем разрушения механизма замка при вытягивающем усилии. На внешнем скважине замка имеются царапины, в которых не выявлено информативных особенностей внешнего строения следообразующих предметов, что делает изображение следа орудия взлома непригодным для идентификации следообразующего предмета (т. 1 л.д. 45-51).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Коннова виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, относительно его умысла, последовательности действий в процессе хищения и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они в совокупности с иными доказательствами представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потерпевшей был причинен имущественный ущерб, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях по защите Отечества, а в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, сообщил о месте нахождения похищенного, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.