Решение № 12-109/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12 - 109/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 февраля 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску ФИО10 защитника Павлюкевича С.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Подскребышева Р.К., действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 г. Хабаровска в отношении Мирошник ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник Подскребышев Р.К., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей не принято всех процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств дела, не опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не истребована видеозапись, не вызваны в судебное заседание понятые, кроме того, не разрешено ходатайство Мирошник об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель жалобы – защитник Подскребышев Р.К., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Павлюкевич С.Е. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, пояснил, что Мирошник не управлял автомобилем и водителем не являлась.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа патрульного автомобиля № с инспектором ФИО13 патрулировали улицы Хабаровска в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Возле ночного магазина, в котором по его сведениям в ночное время продают спиртное, он увидел автомобиль ММС Либеро гос. рег. знак № за руль которого села вышедшая из магазина женщина, в автомобиле находился пассажир мужчина. Автомобиль отъехал от магазина, после чего был ими остановлен возле дома <адрес> Водитель - ФИО1 предъявила документы, из салона резко пахло алкоголем, он попросил Мирошник выйти из автомобиля. У Мирошник имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому были приглашены понятые, в присутствии которых Мирошник была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не помнит точно, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование – либо Мирошник не согласилась с результатом, либо она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако помнит точно, что медицинское освидетельствование Мирошник пройти отказалась, кроме того, она говорила в присутствии понятых, что отказывается от медицинского освидетельствования. Просила не составлять протокол, поясняя, что рядом живет и проехала совсем небольшое расстояние.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.4) следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Мирошник разъяснены, от подписи в протоколе Мирошник отказалась, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем гос. рег. знак № 27 в районе д<адрес> Хабаровске, в присутствии понятых была отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования ( л.д.7) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мирошник отказалась.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем внесла в протокол соответствующую запись, удостоверив е своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых.

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления Мирошник на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирошник за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Мирошник в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов мировым судьей действия Мирошник, отказавшейся от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне, всем доказательствам по дела дана оценка, с которой следует согласиться. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов мирового судьи о виновности Мирошник в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Мирошник об отложении рассмотрения дела, чем нарушены ее права, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Материалы дела ходатайства Мирошник об отложении рассмотрения дела не содержат, доказательств заявления Мирошник такого ходатайства, суду не предоставлено.

Пояснения защитника о том, что автомобилем при обстоятельствах изложенных по делу Мирошник не управляла, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, надуманны и ничем не подтверждены, оснований сомневаться в выводах мирового судьи, изложенных в постановлении по делу не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Мирошник ФИО14 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.