СудАкт в соцсетях

Решение № 2-752/2021 2-752/2021(2-8457/2020;)~М-8678/2020 2-8457/2020 М-8678/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-752/2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-752/2021 (2-8457/2020)

66RS0001-01-2020-010371-36

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

23.09.2016 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 276 829 руб. под 19,2 % годовых на срок по 23.09.2021. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 439 руб. 52 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 № по состоянию на 23.09.2020 по сумме основного долга в размере 251 317 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 408 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда были приняты встречные исковые требования, в которых ФИО1 просила расторгнуть кредитные договоры от 23.09.2016 №, от 16.05.2017 №, поскольку при заключении кредитных договоров она являлась платежеспособной, намеревалась исполнитель обязательства по кредитным договорам, но не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положение, которое в настоящее время не позволяет ей исполнить кредитные обязательства в полном объеме. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным, основанием для расторжения спорных кредитных договоров (л.д. 58-60).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 115).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования по предмету и основаниям, просила его удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 276 829 руб. под 19,2 % годовых на срок по 23.09.2021 (л.д. 14-16).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 439 руб. 52 коп., размер первого платежа – 4 501 руб. 87 коп., размер последнего платежа – 7 551 руб. 75 коп., оплата платежа производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, данное обстоятельство спорным не являлось.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 16.07.2019 (л.д. 18).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 № по состоянию на 23.09.2020 по сумме основного долга в размере 251 317 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76 408 руб. 22 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжения кредитных договоров от 23.09.2016 №, от 16.05.2017 № суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 276 829 руб. под 19,2 % годовых на срок по 23.09.2021 (л.д. 14-16).

Также, 16.05.2017 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 014 руб. под 17 % годовых на срок по 16.05.2022 (л.д. 72-76).

Факт подписания вышеуказанных кредитных договоров, получение кредитных денежных средств в указанных размерах, а также наличие задолженности стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспорен.

ФИО1, заявляя встречные исковые требования, ссылается на невозможность исполнения спорных кредитных договоров, в связи с ухудшением своего материального положения, что, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении спорных кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами в судебном заседании, кредитные договора от 23.09.2016 №, от 16.05.2017 № были заключены по волеизъявлению, как истца, так и ответчика, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом истец (ответчик по встречному иску) (банк) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик (истец по встречному иску) (заемщик) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, ФИО1 должна была предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, ФИО1 обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства, независимо от изменения ее материального и финансового положения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорные кредитные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, условия которых установлены по согласованию сторон, заключением спорных кредитных договоров сторонами взяты на себя обязательства по их исполнению, соответственно изменение материального положения истца по встречному иску не является существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 26 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 № по состоянию на 23.09.2020 по сумме основного долга в размере 251 317 руб. 87 коп., проценты в размере 76 408 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: