Решение № 12-132/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №12-132/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 29 марта 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А. (<...>), при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 16:15, возле <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, направление движения, не выбрал скорость позволяющую контролировать управление транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку правонарушение не совершал. Указал, что он, двигался по правой полосе с учетом интенсивности движения, особенностей состояния автомобиля, дорожных и метеоусловий и соблюдением скоростного режима, при этом перед ним на пути не имелось никаких иных транспортных средств, в связи, с чем не было необходимости в соблюдении безопасной дистанции движения. Однако, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ двигаясь по левой крайней полосе движения, совершая перестроение через вторую (среднюю) полосу движения, не проехав по ней и не убедившись в безопасности маневра, выехала на правую крайнюю полосу, создав тем самым ему препятствие для движения и аварийную ситуацию. Полагает, что сотрудниками ДПС был неправомерно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, с которым он не согласился и обжаловал его. Поскольку его жалоба осталась без удовлетворения, он был вынужден обратиться за защитой своих прав суд. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку ответ на жалобу он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, при участии в прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО4 пояснил, что его доверительница осуществляла движение в соответствии с ПДД РФ, а столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, поскольку он двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима и не смог сохранить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление № ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 подал жалобу на обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Смоленска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Ответ на указанную жалобу заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. При таких обстоятельствах, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:15, возле <адрес>, произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( нарушение п. 8.4 ПДД РФ), которое решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО5 - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, выезжавшего на место ДТП, из которых следует, что при опросе водителей столкнувшихся транспортных средств, они давали противоречивые пояснения, в связи, с чем материалы по ДТП вместе с видеозаписью с регистратора транспортного средства, принадлежащего ФИО3 были направлены на административное расследование для установления всех обстоятельств столкновения.

В судебном заседании свидетель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6, вынесший обжалуемое постановление указал, что в данном ДТП виноваты оба водителя, которые нарушили ПДД РФ, в связи, с чем обосновано привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 двигался по правой полосе движения, при этом впереди него отсутствовали иные транспортные средства, в связи, с чем не имелось необходимости в соблюдении безопасной дистанции движения до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Согласно видеорегистратора водитель ФИО3 не уступила при перестроении (при маневрировании) дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ввиду того, что замер скоростного режима движения управляемого ФИО1 транспортного средства никем не измерялся и не зафиксирован, а оценка скорости движения, указанная свидетелем ФИО7, является субъективной, в связи, с чем судья не может принять ее во внимание, а иных доказательств нарушений Правил дорожного движения в материалы дела не представлено и оспариваемым постановлением не вменяется заявителю, судья приходит к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова