Решение № 2-2027/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2027/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре : Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что гражданка ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 190, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН <***>).

Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом Товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества.

Между тем, ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как не произвел оплату, в силу чего истец предъявляет настоящее исковое заявление.

Согласно ст. 8 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Земельный участок ответчика расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург», категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешение использование: для ведения садоводства.

В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе, и своевременно, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере <данные изъяты> в год, а также утверждены целевые взносы на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть.

Также истец просит суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 330 и ст. 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с последующим взысканием процентов по сумму задолженности <данные изъяты>. по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» в суд не явился, о явке в суд извещены. Дополнительно, представили письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что действительно, ФИО1 с августа 2016 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», уч. 190, вместе с расположенным на нём 2-этажным жилым домом.

С этого же времени ФИО1 самостоятельно обеспечивает указанные жилой дом и земельный участок всеми коммунальными услугами и охраной. Ни территорию истца, ни коммуникации истца, ни освещение истца, ни ворота истца для заезда на свой участок, никакие иные объекты инфраструктуры истца ФИО1 также не использует. Участок ФИО1 находится на краю территории ТСН «ДНТ «Металлург», и выезд из ворот своего участка ФИО1 осуществляет непосредственно на проезжую часть, не относящуюся к территории ТСН «ДНТ «Металлург»

ФИО1 готова оплатить истцу исключительно денежные средства, которые она должна была оплатить за пользование конкретным имуществом истца

Такое мнение истца сформировано в связи со следующими положениями законодательства:

В соответствии с положениями части 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент изложенной истцом в иске спорной ситуации: граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Ни одного положения, позволяющего взыскивать с граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, каких-либо платежей, кроме платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, Законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этой причине считают, что для того, чтобы доказать суду само наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом за спорный период и размер этой задолженности, истец должен предоставить Суду именно доказательства того каким именно имуществом общего пользования и инфраструктуры истца пользовался ответчик за спорный период и какова стоимость этого пользования, с обязательным приложением документов, обосновывающих указанные утверждения истца.

Предоставленный истцом расчёт задолженности ответчика не за пользование ответчиком общим имуществом и инфраструктуры истца, а в виде расчёта задолженности по членским взносам и целевым взносам членов товарищества истца (учитывая то, что ответчик не входит в члены товарищества истца), считают недопустимым доказательством по данному делу, так как оно не основано на положениях Закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ТСН «ДНТ Металлург», ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание письменные пояснения стороны истца, письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 190, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН <***>) <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме.

В соответствии с п. 4.8. Устава Товарищества, лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества.

Размер платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размера членских взносов, установленных для членов Товарищества (<данные изъяты>).

В силу норм действующего законодательства собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе, и своевременно, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере <данные изъяты> в год, а также утверждены целевые взносы на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Между тем, ответчик ФИО1 не заключила с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как не произвела оплату за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, суд приходит к выводу, что действительно, со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, а потому данная сумма <данные изъяты> в счет оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Возражения стороны ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества суд не принимает, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких письменных доказательств того, что за спорный период она не пользовалась имуществом товарищества, ее земельный участок запитан от других сетей, принадлежащих автоцентру «Автоград», дорога общего пользования для подхода и подъезда к участку не используется, и что истец самостоятельно обеспечивает участок с расположенным на нем домом всеми коммунальными услугами и охраной, не представлено.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому истцом на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. были начислены проценты в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей редакции, суд находит его арифметически верным и обоснованным, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что на день вынесения судом решения ответчиком в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. фактически не внесена, то имеются основания для продолжения начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и после вынесения решения по делу вплоть до полного погашения задолженности.

При этом обязанность по расчету процентов возлагается на судебного пристава-исполнителя в производстве которого будет находиться исполнительный документ по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с данным иском, истцом ТСН ДНТ «Металлург» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что данные расходы истцом были понесены реально, исковые требования ТСН ДНТ «Металлург» к ФИО1 удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РВ-5», именуемым в дальнейшем исполнитель и истцом ТСН ДНТ «Металлург» в лице председателя Правления ФИО3, именуемого в дальнейшем «заказчик» был заключен договор б/н комплексного юридического сопровождения (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик принял на сбе я в соответствии с п. 2.3. и 2.3.1. обязательство предоставить необходимый пакет документов и выдать исполнителю (лицам, указанным исполнителем) доверенности на совершение юридических и иных действий, необходимых для оказания услуг (<данные изъяты>).

Как усматривается из технического задания, являющегося приложением № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ комплексного юридического сопровождения, в обязанности исполнителя входит подготовка расчета задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты>).

Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ТСН ДНТ «Металлург» в пользу ООО «РВ-5» перечислило в счет оплаты услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года комплексного юридического сопровождения сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), с приложением к нему заявления о распределении платежа по проведению работы по взысканию с трех физических лиц, в том числе и ФИО1 денежных средств <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСН ДНТ «Металлург» усматривается, что истец уполномочил гражданина ФИО4 на представление ТСН ДНТ «Металлург» интересов в суде (<данные изъяты> данным представителем подписано и исковое заявление.

Таким образом, поскольку исковое заявление от имени истца подписано ФИО4, представитель истца в суд не являлся, письменных доказательств, подтверждающих, что данный представитель состоит в трудовых либо иных договорных отношениях с ООО «РВ-5» суду не представлено, равно как и не представлено договора поручения, из которого усматривалось бы, что данный представитель делегирован от указанной выше организации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., надлежит отказать.

Не подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., поскольку представленная в дело копия квитанции ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не заверена, оригинал в деле, равно как и текст самой телеграммы отсутствует, в представленной копии чека от руки имеются дописки об отправлении данной телеграммы якобы «Металлург» в адрес ФИО1, в связи с чем, суд данную копию как доказательство несения расходов, не принимает (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» в счет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскивать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде и о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: