Апелляционное постановление № 22-2514/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-269/2024

Дело № 22–2514/2024 судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 октября 2024 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

его защитника адвоката Поздняковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

ФИО1 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 26 дней в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенное приговором Советского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2022 г. с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2023 г., на наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 26 дней, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с 23 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Поздняковой М.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2023 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что ему не вручена копия постановления от 28 июня 2024 г. о признании его злостным нарушителем, поэтому он был лишен возможности его обжаловать. Указывает, что в данном постановлении иное лицо признано злостным нарушителем. Представление начальником ФИО5 подано в суд в то время, когда тот находился в отпуске.

При досмотре его и личных вещей наркотических веществ и иных запрещенных предметов обнаружено не было, о чем свидетельствует рапорт инспектора ФИО6 Он не употреблял наркотические средства, прибывшая бригада скорой помощи следов инъекций не обнаружила. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №1848, был обнаружен эфавиренз, что является терапией от <данные изъяты>.

За все время отбывания наказания с 19 октября 2022 г. он не имел взысканий, с ним не проводились профилактические беседы. Наоборот, он имеет поощрение, благодарственное письмо с места работы, а также положительные характеристики.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 7 октября 2024 г., его защиту осуществляла адвокат Позднякова М.Н. по назначению суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, 05 декабря 2023 г. ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания в виде принудительных работ. В тот же день ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Согласно рапорту младшего инспектора ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО6 от 16 июня 2024 г., в 07:30 часов осужденный ФИО1 не вышел на утреннюю пофамильную проверку и по сообщению других осужденных был обнаружен на 2 этаже в спальном помещении в бессознательном состоянии. В 08:45 часов прибыла бригада скорой помощи, со слов фельдшера бригады скорой помощи у осужденного ФИО1 признаки передозировки наркотическими веществами, после чего ему была оказана медицинская помощь. В сопровождении младшего инспектора УФИЦ ФИО6 осужденный был доставлен в Торжокскую ЦРБ для установления диагноза. В Торжокской ЦРБ проведение освидетельствования не предусмотрено, после чего осужденный ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ТОНКД» для прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1439/1 от 16 июня 2024 г., ФИО1 вял, сонлив, пассивен, кожные покровы бледные, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь замедленная, пошатывание при быстрых поворотах, в позе Ромберга пошатывание, координационные пробы выполняет нечетко, со слов освидетельствуемого потреблял наркотики.

Согласно справке о результатах химико - токсикологических исследований № 1848 с учетом уровня предела обнаружения используемого подтверждающего метода газовая хроматография масс-спектрометрия (ГХ/МС) в крови обнаружены: метадон (список I), эфавиренз, кофеин. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о не употреблении им наркотических веществ, в его крови обнаружено, помимо эфавиренза, кофеина, наркотическое вещество - метадон.

16 июня 2024 г. постановлением младшего инспектора УФИЦ прапорщика внутренней службы ФИО6 за допущенное нарушение, а именно за не выход на утреннюю проверку осужденных ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 24 часа без вывода на работу.

17 июня 2024 г. постановлением старшего инспектора УФИЦ ФИО12 за допущенное нарушение, а именно за отсутствие на утренней проверке осужденных ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО9 от 28 июня 2024 г. по представлению дисциплинарной комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Указанное постановление объявлено ФИО1 в тот же день, также он присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, в связи с чем мог обжаловать принятое решение должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указанное постановление содержит сведения о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания именно ФИО1, а не какого-либо другого лица.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства, такие как отсутствие взысканий и профилактических бесед, наличие поощрений, благодарственного письма с места работы, а также положительных характеристик, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворения представления при установлении факта опьянения осужденного в результате употребления наркотического средства.

Само представление подано уполномоченным лицом, содержит необходимые реквизиты, подпись и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий