Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-2533/2017;) ~ М-2580/2017 2-2533/2017 М-2580/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

№ 2-248/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима-ДВ», ФИО2, третье лицо УФССП РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование требований указала, что с 17.09.2010 г. по 23.09.2014 г. состояла в браке с ФИО2, после расторжения которого, брачные отношения фактически были прекращены. 06.10.2017 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, по адресу <адрес> были произведены арест и изъятие принадлежащего истице имущества, а именно: диван кожаный (красный); кресло кожаное (красное); диван большой; диван малый; стол журнальный; тумба подкатная; телевизоры - 4 штуки; домашний кинотеатр; приставка Play Station 3; увлажнитель воздуха; отпариватель для одежды; кофемашина «SAECO»; стационарный телефон (декоративный); пуф (черепаха); кий бильярдный - 2 штуки; чехол для кия -2 штуки; золотая ручка - 1 штука; жесткий диск -2 штуки; кресло - 2 штуки; бинокль; электронный танометр; часы наручные «LONGINES»; деньги 195 000 руб.; очки 3Д -2 шт.; кронштейны для телевизора -4 штуки; кабели для подключении к ТВ антенне - 4 штуки; пульты управления телевизором - 4 штуки; кошеле (портмоне) с водительскими правами ФИО2 и 3000 руб.; ксерокопия декларации № по контейнеру №, ксерокопия коносамента в адрес ФИО1 Поскольку она не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, полагает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушает её права. Просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить имущество.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в её отсутствии, сведениями об уважительности причин неявки ответчиков, третьего лица суд не располагает, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

Иск об освобождении имущества от ареста, как способ защиты нарушенного права, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 06.02.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Проксима-ДВ» о взыскании 2 018 200 руб.

06.10.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2017 г. было арестовано следующее имущество: одноствольное ружье Benelli; одноствольное ружье ТИГР, копия акта о наложении ареста на указанное имущество вручена под роспись ФИО2

Также согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, указанное истицей, а именно: телевизор с плоским экраном черного цвета № 2005440; пульт д/у SONY ED053; кресло передвижное с колесиками темно-бордовое; диван темно-бордовый; диван; кий бильярдный с указанием имени должника на ручке; футляр для хранения бильярдного кия; кий бильярдный; мягкая мебель в виде черепахи темно-бордового цвета; кресло темно-бордового цвета; футляр для пишущей ручки; телевизор с плоским экраном KDL-65w955B, серийный номер 6009350; пульт д/у Sony; DVD проигрыватель Sony BLV-RAY; жесткий диск с USB шнуром Seagate; колонки 6 штук с проводами Sony № 1012219.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истице спорного имущества, суду не представлено, копии договоров купли-продажи и товарных чеков не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества, в силу их противоречивости, копии товарных чеков и договоров купли-продажи на имя истицы на изъятое имущество представлены лишь в отношении части имущества, кроме того документы достоверно не подтверждают право ФИО1 на спорное имущество, так как наличие у нее указанных документов с указанием истицы в качестве покупателя само по себе не свидетельствует о принадлежности ей спорного имущества на момент его ареста.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2017 г. ФИО5, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых заявлений о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, связанные с проникновение 06.10.2017 г. в жилище по адресу: <адрес>, производством ареста и изъятием имущества отказано. Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом требований ст.61 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, а истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Проксима-ДВ», ФИО2, третье лицо ОСП по Советскому району ВГО об освобождении имущества от ареста, возложении обязанностей по возврату имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.