Приговор № 1-72/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №RS0№-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 29 апреля 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 383 и ордер № 9699 от 04 марта 2025 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», уч. 42, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимися там же Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2, реализуя появившийся у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после того как последний распылил содержимое перцового баллончика ему в лицо, находясь на аллее вблизи указанного дома, вытащил из земли рядом с растущим деревом неустановленный предмет и умышленно нанес Потерпевший №1 указанным предметом, который использовал в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы. В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ: ушибленной раны и ссадины в теменной области слева, кровоподтеков в области головы, перелома свода, основания черепа и переломов лицевых костей (перелома теменной кости слева с распространением перелома на передние отделы височной кости, перелома переднего клиновидного отростка клиновидной кости слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева, перелома площадки клиновидной кости с переходом на решетчатую пластинку, переломов стенок основной пазухи (латеральной и передней справа, латеральной и задней слева); перелома левой скуловой дуги, перелома надглазничного края лобной кости справа, множественных переломов перегородок лобной пазухи, множественных переломов ячеек решетчатой кости, перелома подглазничного края верхней челюсти справа, переломов стенок глазниц (медиальной справа, медиальной слева), переломов медиальных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, множественных переломов носовой перегородки, переломов носовой кости слева, перелома небной кости в задних отделах слева), ушиба головного мозга, развития субдуральной гематомы теменной области слева со смещением срединных структур, эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области и образованием пневмофтальма и гемосинуса, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее вблизи <адрес>, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая в руках неустановленный предмет, которым он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, реализуя возникший у него преступный умысел на причинение вреда здоровью и физической боли подошедшему к нему Потерпевший №2, нанес указанным предметом не менее четырех ударов в область головы Потерпевший №2, от которых последний упал на землю, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №2 тем же предметом еще не менее двух ударов в область головы. В результате действий ФИО3 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в височно-теменной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; в виде ссадин в лобной и скуловой области справа, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей двоюродной сестрой ФИО5 и другими знакомыми и друзьями праздновал день рождения одного из них в <адрес>, при этом употреблял алкоголь. Примерно в 2 часа ночи он вместе с Свидетель №1 на такси поехали к бару «Сити», так как полагали, что там находится подруга Ольги, до которой не могли дозвониться. Приехав к бару, они дозвонились до подруги и выяснили, что она не в этом заведении, поэтому вызвали такси, чтобы ехать дальше. Они с Свидетель №1 стояли на улице недалеко от входа в бар и ждали такси, при этом он отошел в сторону аллеи, так как решил покурить. В это время из бара вышла компания из ранее незнакомых ему трех парней и одной девушки, как в настоящее время ему известно, в этой компании были Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2, кто был третьим молодым человеком, он не знает, как ему показалось, это был не свидетель Свидетель №3, а кто-то другой. Потерпевший №1 начал агрессивно вести себя по отношению к Свидетель №1, задавал какие-то вопросы, тогда он (ФИО3) подошел и сказал, что это его сестра, после чего Потерпевший №1 также стал агрессивно себя вести уже по отношению к нему. Свидетель №1 начала уводить его (ФИО3) во двор, чтобы избежать конфликта, однако Потерпевший №2 стал кричать что-то вслед, а затем подошел к ним, оттолкнул Свидетель №1 и схватил его за одежду, он (ФИО3) оттолкнул Потерпевший №2, тогда Потерпевший №1 достал перцовый баллончик и распылил содержимое ему (ФИО3) в лицо. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали наносить ему удары, он пытался защищаться и убегать от них, выбежал на аллею на <адрес>, в это время Потерпевший №1 догнал его, схватил за одежду, порвав кофту, и еще раз распылил ему в лицо баллончик. Он (ФИО3) пытался вытереть лицо, затем увидел торчащую из земли деревянную палку, выдернул ее, сообщив Потерпевший №1, что будет защищаться, и нанес данной палкой не менее двух ударов Потерпевший №1, при этом не видел, куда именно наносил удары. Потерпевший №1 от второго удара упал на спину, а он (ФИО3) пошел в сторону бара «Сити» и увидел, что на него бежит Потерпевший №2, после чего также ударил Потерпевший №2 указанной палкой примерно 4 раза. После этого он (ФИО3) выкинул палку, пошел в бар «Сити», умылся, потом подошел к Потерпевший №1, который продолжал лежать на земле, при этом Свидетель №1 сказала, что уже вызвала скорую помощь. Также после происшествия он видел возле клуба свидетеля Свидетель №3, подтверждает, что последний действительно находился там. Он (ФИО3) оставил потерпевшим номер своего телефона и вместе с Свидетель №1 уехал. Впоследствии он приходил к Потерпевший №1 в больницу, а также возместил ему причиненный ущерб. От нанесенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ударов у него на теле и на лице остались кровоподтеки. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер наблюдения он опознает себя и потерпевших Потерпевший №1 (был в светлой одежде, плотного телосложения) и Потерпевший №2 (в темной одежде, более худой). Другие просмотренные видеозаписи, которые сняты на мобильный телефон, сделаны уже после происшествия.

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО3, давая в целом аналогичные показания, пояснял, что его сестру в ходе конфликта у бара «Сити» никто не толкал, а только отодвинул рукой в сторону Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 22-25).

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО3 указал на участок местности у бара «Сити» по адресу: <адрес>, пояснив, что возле входа в данное заведение у него случился конфликт с ранее неизвестными молодыми людьми, после чего один из мужчин на участке местности недалеко от входа в бар схватил его сестру за руку и оттолкнул, чтобы пройти к нему и нанести удар, данный мужчина схватил его за одежду, но ФИО3 оттолкнул его, после чего второй мужчина подошел к нему и распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, затем мужчины стали наносить ему удары, а также продолжали распылять содержимое баллончика, он убегал от них, выбежал на аллею. Далее ФИО3 указал на воткнутую в землю деревянную палку, к которой подвязано растущее на аллее дерево, пояснив, что аналогичной палкой на указанном участке местности он нанес удары вышеназванным мужчинам (т. 1 л.д. 130-137).

Кроме вышеуказанных показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Сити» на <адрес> вместе со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3, был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда они вчетвером вышли из бара и собирались идти домой, при этом стояли и курили недалеко от входа в бар, в их сторону ранее неизвестный мужчина (как ему в настоящее время известно, - ФИО3) бросил стеклянную бутылку, которая ни в кого не попала и разбилась. После этого у их компании возник конфликт с ФИО3, при этом ему (Потерпевший №1) пришлось в целях обороны распылить содержимое перцового баллончика в сторону ФИО3, после чего тот отошел. Насколько помнит, у них с ФИО3 возникла драка, но он (Потерпевший №1) ударов не наносил, а только оборонялся. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице. Впоследствии ФИО3 приходил к нему в больницу, спрашивал, какая нужна помощь, полностью возместил причиненный ущерб.

При этом в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего и оглашенных в суде, Потерпевший №1 не указывал, что ФИО3 кинул бутылку в сторону их компании, сообщая только, что причиной конфликта стало агрессивное поведение ФИО3, а также не сообщал, что кроме Потерпевший №2 и Свидетель №2 с ними у бара находился также Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-65). В последующих показаниях в ходе очной ставки с ФИО3, Потерпевший №1 дал пояснения об обстоятельствах конфликта и причинах его начала, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 201-205).

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, уже после полуночи он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из бара «Сити» на <адрес> и курили недалеко от входа в бар, при этом он (Потерпевший №2) находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В этот момент у них возле ног упала и разбилась стеклянная бутылка, кто ее кинул, он не видел. После этого у Потерпевший №1 возник конфликт с ранее неизвестным им мужчиной (как он в настоящее время знает, - ФИО3) из-за указанной бутылки, которую, как он понял, бросил ФИО3 В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО3 стали толкаться, после чего Потерпевший №1 достал перцовый баллончик и распылил его. Он (Потерпевший №2) также попытался вмешаться в конфликт, но ФИО3 нанес ему удар в область шеи, от которого он упал. ФИО3 убежал во дворы, а затем оттуда выбежал на аллею, Потерпевший №1 побежал за ним, он (Потерпевший №2) тоже побежал вслед за Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что дальше будет происходить. Он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 стоят на аллее у лавочек и ФИО3, держа в руке палку, которой изначально у него не было, нанес Потерпевший №1 удар или удары в область головы (количество ударов не помнит), от чего Потерпевший №1 упал. Тогда он (Потерпевший №2) подбежал к Потерпевший №1, а затем направился к ФИО3, который немного отошел назад. ФИО3 он (Потерпевший №2) не бил, когда подходил к подсудимому, в руках ничего не держал. ФИО3 нанес ему несколько ударов той же палкой по голове, от которых он лег на землю. Впоследствии ФИО3 каких-либо мер к возмещению ущерба ему не предпринимал.

Между тем в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве свидетеля и оглашенных в суде, Потерпевший №2 не указывал, что ФИО3 кинул бутылку в сторону их компании, сообщая только, что причиной конфликта стало агрессивное поведение ФИО3, а также не сообщал, что кроме Потерпевший №2 и Свидетель №2 с ними у бара находился Свидетель №3 (т. 1 л.д. 85-87). В последующих показаниях в ходе очной ставки с ФИО3 и при допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 дал пояснения об обстоятельствах конфликта и причинах его начала, нахождении Свидетель №3 в месте конфликта, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, указав при этом, что бутылку в их сторону перед началом конфликта бросил именно ФИО3, также уточнил, что сестру ФИО3, находившуюся там же, он (Потерпевший №2) не толкал (т. 1 л.д. 72-73, 210-213).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2024 года в ночное время она вышла из бара <адрес> на <адрес> вместе со своими знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 и в этот момент рядом с ними упала стеклянная бутылка. Кто кинул бутылку, она не видела, но, как ей впоследствии стало известно со слов Свидетель №3, это сделал ранее незнакомый им мужчина (как она в настоящее время знает, – подсудимый ФИО3). Из-за этого у их компании возник конфликт с ФИО3, они начали толкаться и Потерпевший №1 распылил перцовый баллончик в сторону ФИО3, после чего последний побежал во дворы, а затем выбежал на аллею, Потерпевший №1 побежал за ним, при этом еще раз распылил содержимое перцового баллончика вдогонку ФИО3 В какой-то момент ФИО3 остановился, выдернул из земли деревянный брусок, который поддерживал растущее дерево, и нанес этим бруском удар в область виска подбежавшему к нему Потерпевший №1, от удара последний упал. После этого ФИО3 отошел метров на 10 в сторону вокзала, к нему подбежал Потерпевший №2, и ФИО3 нанес Потерпевший №2 около 6 ударов тем же бруском в область головы, от которых тот тоже упал. Также ФИО3 взял лежавшего Потерпевший №2 за одежду в области шеи и несколько раз ударил его головой об асфальт. Она (Свидетель №2) подбежала к Потерпевший №1, вызвала скорую помощь. ФИО3 некоторое время побыл на месте, после чего уехал, оставив Потерпевший №2 номер своего телефона, при этом сказав, что они еще будут извиняться перед ФИО3 Впоследствии ФИО3 встречался с Потерпевший №1, приносил свои извинения, возместил ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2024 года в ночное время он вышел из бара <адрес><адрес> вместе со своими знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ту ночь они все вчетвером употребляли алкоголь. В это время рядом с выходом также стояли ранее незнакомые ему мужчина и женщина (как он в настоящее время знает – подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №1), они собирались уезжать. В какой-то момент у Потерпевший №1 возник словесный конфликт с Свидетель №1, в этот конфликт включился ФИО3 и кинул в сторону их компании бутылку, которую до этого держал в руках, она упала рядом с ними. При этом он (Свидетель №3) видел, что за ФИО3 и Свидетель №1 приехало такси, но таксист, увидев конфликт, уехал. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО3, далее ФИО3 побежал во дворы за здание бара, Потерпевший №1 побежал за ним, наносили ли они при этом друг другу удары, он не видел. Также за ними побежал Потерпевший №2 После этого ФИО3 и вслед за ним Потерпевший №1 выбежали на аллею, где ФИО3 остановился, вытащил из земли палку, развернулся и нанес ею удар в область головы Потерпевший №1, от которого тот упал. После этого ФИО3 также нанес несколько ударов палкой в область головы Потерпевший №2, от которых тот тоже упал. При этом Потерпевший №2 хватал ФИО3 за одежду, но ударов не наносил, в руках у Потерпевший №2 ничего не было. После этого они вызвали скорую помощь, также ФИО3 кричал, чтобы они записали его телефон, и завтра они все решат.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим двоюродным братом ФИО3 отмечали в кафе день рождения их подруги, употребляли алкоголь, после чего уже после 01-02 часов ночи вдвоем поехали в бар «Сити» в Обнинске, поскольку искали друзей и полагали, что они там. Доехав до «Сити», они смогли дозвониться до друзей и узнали, что те находятся в другом месте, поэтому они вызвали такси, чтобы ехать дальше, и стали ждать его у входа в указанный бар. В это время из бара вышла компания, состоящая из двух мужчин и женщины, которые громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, она (Свидетель №1) сделала замечание указанным лицам, на что один из мужчин, более плотного телосложения (как она в настоящее время знает, – Потерпевший №1) стал ее оскорблять, а ФИО3 словесно заступился за нее. При этом у ФИО3 в руках никакой бутылки не было, он бутылку ни в кого не кидал. После этого между ФИО3 и мужчинами из указанной компании начался конфликт, указанные мужчины стали толкаться, один из мужчин толкнул ее, также кто-то из них распылил содержимое газового баллончика. ФИО3 стал убегать от них во дворы, оба мужчины и женщина побежали за ним, затем все они выбежали на аллею. Она (Свидетель №1) продолжала стоять возле входа в бар и видела, что на аллее ФИО3 остановился и нанес подбежавшему к нему Потерпевший №1 удар палкой в область головы, от чего тот упал. Она не видела, откуда он взял эту палку, ей показалось, что он уже бежал с палкой. Бил ли ФИО3 второго мужчину, она не видела. Девушка, которая была с ними, вызвала скорую помощь, она (Свидетель №1) подошла к ним, видела, что Потерпевший №1 лежит на земле и у него кровь в области головы. ФИО3 зашел в бар, умылся, оставил указанным лицам номер своего телефона, после чего она и ФИО3 уехали. У ФИО3 были красные глаза от того, что на него распылили перцовый баллончик, также у него была порвана футболка.

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве свидетеля и оглашенных в суде, Свидетель №1, давая в целом схожие показания, поясняла, что никто из потерпевших мужчин ее не толкал, а ее толкнула девушка из указанной компании (т. 1 л.д. 97-100). После оглашения данных показаний Свидетель №1 пояснила, что точно не помнит, кто ее толкнул, возможно, это была девушка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 является ее племянником, проживает вместе с ней в <адрес>, охарактеризовать его она может положительно, он работал, помогал ей по хозяйству. В один из дней в 2024 году ФИО3 вместе со своей двоюродной сестрой Свидетель №1 примерно в 21-22 часа поехали на день рождения к подруге. ФИО3 вернулся домой в ту ночь в 4 часа утра, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом был без кофты, в которой уезжал из дома, на джинсах у него был оторван карман, под глазом была припухлость, также имелись царапины на руках. Он рассказал, что у него произошел конфликт возле бара в Обнинске с компанией людей, которые распылили в его сторону содержимое перцового баллончика, провоцировали его, порвали одежду и ударили по лицу, поэтому М. ударил их палкой. Как пояснил ФИО3, он оставил потерпевшим свой номер телефона, на следующий день он и ФИО5 встречались с одним из потерпевших, а второго потерпевшего по имени Алексей положили в больницу, ФИО3 также впоследствии навещал его в больнице, спрашивал, какая нужна помощь. ФИО3 возместил ущерб полностью Алексею, выплатив ему 100 000 рублей, а второй потерпевшей сказал, что ему ничего не нужно.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОМВД России по г. Обнинску в 03 часа 08 минут телефонного сообщения от Свидетель №1 о драке возле бара «Сити» по адресу: <адрес> поступлении в 04 часа 52 минуты и 05 часов 12 минут того же дня сообщений об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 в связи с ушибленной раной височно-теменной области слева, ссадинами лица (избит неизвестным у <адрес>), и о госпитализации в реанимацию Потерпевший №1 в связи с множественными травмами головы, полученными в драке на <адрес> (т. 1 л.д. 26, 27, 48);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения у <адрес> (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности недалеко от <адрес>, на данном участке расположена аллея, где находятся деревья, подвязанные веревкой к деревянным брускам, воткнутым в землю, на расстоянии примерно 50 метров от указанного дома на названном участке местности на асфальте обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, которая была перекопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлен осмотр компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на участке местности у караоке-бара «Сити», за ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске, исследованном также в судебном заседании, находится 5 фрагментов видеозаписей с камер наблюдения. На записях в файлах VID-20240926-WA0027 и VID-20240926-WA0028 отображены одни и те же события, снятые двумя разными камерами, при этом начало указанных событий отображено только на записи №. Так, на записи виден мужчина плотного телосложения в белой футболке (Потерпевший №1), который бежит по дорожке на аллее, затем останавливается, после чего в кадре с той стороны, откуда бежал Потерпевший №1, появляется мужчина в темных штанах и кофте (ФИО3), также двигающийся по дорожке на аллее, но отходящий при этом в сторону (не туда, где находится Потерпевший №1), ФИО3 вытирает руками лицо, немного отходит, в это время Потерпевший №1 сначала идет обратно в ту сторону, откуда прибежал, потом делает несколько шагов в сторону ФИО3, затем разворачивается и снова идет в сторону, откуда прибежал, и выходит из кадра. ФИО3 останавливается, поднимает руки, сжатые в кулаки, к груди и начинает медленно идти в сторону, куда ушел Потерпевший №1, пройдя несколько шагов, останавливается и делает в ту сторону приглашающий жест обеими руками, предлагая подойти к нему, при этом ФИО3 продолжает держать кулаки у груди. После чего с указанной стороны в кадр вновь входит Потерпевший №1 и начинает двигаться на ФИО3, а тот отходит назад, они выходят из кадра, при этом в последний момент видно, что Потерпевший №1 поднимает руку с небольшим темным предметом в ней (схожим с баллончиком), находясь на определенном расстоянии от ФИО3 Затем Потерпевший №1 разворачивается и идет в обратном направлении, но потом резко останавливается, опять поворачивается к ФИО3 и идет в его сторону, снова выходя из кадра. В это же время в кадр входят мужчина в темной одежде худощавого телосложения (Потерпевший №2) и женщина (Свидетель №2), которые подходят с той стороны, с которой изначально бежал Потерпевший №1, какое-то время стоят, а затем медленно идут в сторону, куда ушли Потерпевший №1 и ФИО3, выходя из кадра, при этом видно, что в руках у Потерпевший №2 нет никаких предметов. На записи в файле № виден ФИО3, который двигается по дорожке на аллее справа налево относительно ракурса съемки, вытирает лицо руками и снова продолжает движение, выходя из кадра в левую сторону от камеры, затем в кадр также с правой стороны вбегает Потерпевший №1, который бежит за ФИО3 в ту же (левую) сторону, перед выходом из кадра замедляется, далее через 2 секунды на краю кадра с той же (левой) стороны видна тень руки, держащей палку (до этого ни у ФИО3, ни у Потерпевший №1 палки в руках не было), и ноги человека, которые вновь исчезают из кадра, далее через 3-4 секунды виден Потерпевший №2 бегущий справа налево в том же направлении, куда удалились Потерпевший №1 и ФИО3, он также выбегает из кадра, далее через несколько секунд в том же направлении следует Свидетель №2 На записях в файлах VID-№ отображены одни и те же события. В начале записи в кадре со стороны правого нижнего угла появляются ФИО3 и Потерпевший №2, который падает на дорожку, пытаясь схватить ФИО3 за одежду, при этом, когда ФИО3 поворачивается, видно, что у него разорвана кофта (на предыдущих записях следов разрыва на ней не видно). Затем Потерпевший №2 начинает вставать, а ФИО3 наносит ему 4 удара палкой в область головы, от чего тот снова падает, пытаясь удержать ФИО3 за одежду, однако ФИО3 наносит находящемуся на земле Потерпевший №2 еще 2 удара палкой в ту же область, и Потерпевший №2 отпускает его. Далее ФИО3 выходит из кадра с палкой в руках, Потерпевший №2 сначала встает, но потом вновь ложится на дорожку, держась за голову, при этом видно, что никаких предметов в руках у Потерпевший №2 нет, на земле рядом с ним и в том месте, где они боролись с ФИО3, также какие-либо предметы не видны (т. 1 л.д. 103-116, т. 2 л.д. 141-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр компакт-диска с видеозаписями, представленными свидетелем Свидетель №2, снятыми на участке местности у караоке-бара «Сити» ДД.ММ.ГГГГ. На указанном диске, исследованном также в судебном заседании, находится 3 короткие видеозаписи, на них виден ФИО3, раздетый по пояс, который ходит по участку местности, при этом выражается нецензурной бранью, высказывая оскорбления и угрозы, в частности, на одной из записей он пытается нанести удар сумкой, которую держит в руке, лицу, снимающему видео, после чего стремится подойти еще раз к кому-то, кто находится за кадром, высказывая нецензурные оскорбления и произнося фразы «бежал за мной … смелый был… я тебе палкой ударю еще раз», при этом ФИО3 сдерживают два человека (мужчина и женщина) (т. 1 л.д. 161-168);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелись повреждения в виде: ЗЧМТ: ушибленной раны и ссадины в теменной области слева, кровоподтеков в области головы, перелома свода, основания черепа и переломов лицевых костей (перелома теменной кости слева с распространением перелома на передние отделы височной кости, перелома переднего клиновидного отростка клиновидной кости слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева, перелома площадки клиновидной кости с переходом на решетчатую пластинку, переломов стенок основной пазухи (латеральной и передней справа, латеральной и задней слева); перелома левой скуловой дуги, перелома надглазничного края лобной кости справа, множественных переломов перегородок лобной пазухи, множественных переломов ячеек решетчатой кости, перелома подглазничного края верхней челюсти справа, переломов стенок глазниц (медиальной справа, медиальной слева), переломов медиальных стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, множественных переломов носовой перегородки, переломов носовой кости слева, перелома небной кости в задних отделах слева), ушиба головного мозга, развития субдуральной гематомы теменной области слева со смещением срединных структур, эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области и образованием пневмофтальма и гемосинуса, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий в области головы. Образование указанных повреждений в результате падения из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 122-128);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 по данным медицинских документов имелись повреждения: в виде ушибленной раны в височно-теменной области слева, которая образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; в виде ссадин в лобной и скуловой области справа, которые образовались от не менее одного воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов и оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Образование указанных повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 185-188);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент его осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей обнаружено не было (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлена добровольная выдача ФИО3 и осмотр одежды, в которой он находился в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксированы разрывы ткани на джинсах в области кармана, а также на футболке с длинным рукавом (кофте) от горловой части до середины живота (т. 1 л.д. 147-154).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях допрошенных по делу потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и подсудимого ФИО3 в той части, в которой все указанные лица сообщают о возникновении конфликта возле бара «Сити» в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – с другой, о том, что в ходе указанного конфликта Потерпевший №1 распылил содержимое перцового баллончика в направлении ФИО3, после чего ФИО3, а вслед за ним Потерпевший №1 выбежали на аллею у указанного бара, где ФИО3 вытащил из земли деревянный брусок и нанес им удары в область головы сначала Потерпевший №1, а затем подбежавшему Потерпевший №2 В указанной части показания всех допрошенных по делу лиц в целом согласуются друг с другом, являются логичными, последовательным и достоверными.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу лиц в названной части согласуются с иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше иными доказательствами, в том числе сведениями о поступивших сообщениях в ОМВД России по г. Обнинску, протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинских судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании видеозаписями. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в данной части не имеют существенного значения для установления обстоятельств дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого и, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием очевидцами произошедших событий, нахождением их в состоянии опьянения, темным временем суток и стрессовой ситуацией.

При этом суд при установлении обстоятельств произошедшего основывается главным образом на видеозаписи с камер наблюдения, исследованной в судебном заседании, и заключениях медицинских судебных экспертиз. Так, суд признает не соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 втроем преследовали ФИО3 на аллее на <адрес> до того момента, как ФИО3 нанес удар палкой Потерпевший №1, и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 после нанесения ударов палкой Потерпевший №2 также взял последнего за одежду и несколько раз ударил головой об асфальт. Показания названных свидетелей в данной части противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно, что за ФИО3 по аллее на <адрес> следовал только Потерпевший №1, а Потерпевший №2 и Свидетель №2 стояли в стороне до момента, когда подсудимый начал наносить Потерпевший №1 удары палкой, а также видно, что после нанесения ударов палкой ФИО3 каких-либо иных ударов Потерпевший №2 не наносил. Кроме того, суд, основываясь на заключении медицинской судебной экспертизы о причинении Потерпевший №1 обнаруженных у него повреждений не менее чем двумя ударными воздействиями, приходит к выводу, что подсудимый нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов палкой в область головы, что согласуется с показаниями самого ФИО3, не отрицавшего факт нанесения нескольких ударов палкой Потерпевший №1 С учетом изложенного показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, видевших как ФИО3 нанес только один удар Потерпевший №1, с учетом их субъективного восприятия произошедших событий, темного времени суток и стрессовой ситуации, не ставят под сомнение факт нанесения подсудимым не менее двух ударов палкой Потерпевший №1 в область головы.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не находился с потерпевшими и Свидетель №2 в месте конфликта и дает ложные показания, суд признает необоснованными, поскольку показания Свидетель №3 являются последовательными, непротиворечивыми, содержат подробное описание произошедших событий. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в своих показаниях подтвердил, что видел Свидетель №3 у клуба «Сити» непосредственно после произошедшего конфликта и что изначально в компании с потерпевшими и Свидетель №2 из указанного клуба выходил еще один мужчина, при этом показания подсудимого о том, что это был не Свидетель №3, а другой мужчина, а Свидетель №3 он увидел уже позднее, являются явно надуманными и противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанной компании, вышедшей из бара «Сити», было только 3 человека (Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2) противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимого ФИО3

Довод стороны защиты о том, что в момент, когда ФИО3 наносил удары палкой Потерпевший №2, у того в руке был некий неустановленный предмет, который мог представлять угрозу для ФИО3, опровергается как показаниями всех допрошенных по делу лиц, никто из которых не сообщал о наличии у Потерпевший №2 такого предмета, так и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что как до момента нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №2, так и непосредственно после нанесения указанных ударов в руках у Потерпевший №2, а также на земле в том месте, где ему наносились удары, какие-либо предметы отсутствуют.

Также суд признает не соответствующими действительности показания ФИО3 о том, что происходило непосредственно перед тем, как он нанес удары палкой Потерпевший №1, согласно которым на аллее Потерпевший №1, догнав его на аллее, схватил за одежду, порвав кофту, и еще раз распылил ему в лицо содержимое баллончика, после чего ФИО3 пытался вытереть лицо, затем увидел торчащую из земли деревянную палку, выдернул ее, сообщив Потерпевший №1, что будет защищаться, и только после этого нанес удары. Указанные показания опровергаются как показаниями иных допрошенных по делу лиц, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой от момента, когда Потерпевший №1, следуя за ФИО3, выбегает из кадра и до момента как на краю кадра появляется тень руки ФИО3 с зажатой в ней палкой, прошло около двух секунд.

При этом противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц относительно причин начала конфликта между подсудимым и потерпевшими не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства однозначно свидетельствуют о возникновении между компанией, в которой находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3, и компанией, в которой находились ФИО3 и Свидетель №1, конфликта, в ходе которого как ФИО3, так и Потерпевший №1 с Потерпевший №2 проявляли обоюдную агрессию, и именно в процессе развития указанного конфликта ФИО3 причинил телесные повреждения и вред здоровью потерпевшим. ФИО3, вопреки его показаниям и доводам стороны защиты, не только не стремился избежать конфликта и взаимной драки, но и провоцировал их продолжение, жестами подзывая к себе Потерпевший №1 и вставая в боевую стойку, показывая тем самым готовность к драке. При этом суд признает не соответствующими действительности показания ФИО3 о том, что одной из причин конфликта явилось то, что Потерпевший №2 толкнул его двоюродную сестру Свидетель №1, поскольку показания подсудимого в данной части носят противоречивый характер, опровергаются показаниями остальных допрошенных по делу лиц, в том числе самой Свидетель №1, которая давала также противоречивые показания в данной части на следствии и в суде, в итоге пояснив, что, скорее всего, никто из мужчин ее не толкал и вероятно, ее толкнула Свидетель №2

Суд также отмечает, что на исследуемой в судебном заседании видеозаписи видно, что изначально именно Потерпевший №1 убегает по аллее на <адрес> от того места, где находится подсудимый ФИО3, потом, увидев, что ФИО3 ушел в сторону, Потерпевший №1 направляется обратно к клубу «Сити», но затем несколько раз меняет свои намерения: дважды направляется в сторону ФИО3, делает несколько шагов, останавливается и идет обратно к клубу, а затем в третий раз уже начинает бежать за ФИО3, после чего подсудимый и наносит ему удары палкой. Суд приходит к выводу, что такое поведение Потерпевший №1 связано именно с действиями ФИО3, который, как было указано выше, провоцировал потерпевшего на продолжение конфликта, подзывая его и вставая в боевую стойку. При этом Потерпевший №2, как видно на записи, все это время находился в стороне от Потерпевший №1 и ФИО3, спокойно стоял либо медленно шел в их сторону и не пытался напасть на подсудимого, побежав к нему уже в тот момент, когда ФИО3 стал наносить удары Потерпевший №1 палкой. Доводы ФИО3 о том, что потерпевшие до того момента, как он выбежал на аллею, подвергли его избиению, опровергаются помимо показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой спустя 4 дня после указанных событий никаких телесных повреждений у ФИО3 обнаружено не было. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что потерпевшие совершили нападение на ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и подсудимый при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, после того как Потерпевший №1 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, не мог видеть, куда наносит удары, суд также признает необоснованными, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный характер, он сумел в темное время суток быстро сориентироваться, увидеть и взять орудие преступления – деревянную палку, к которой было подвязано дерево на аллее, сразу воспользовался указанным орудием и нанес удары потерпевшим. Каких-либо признаков дезориентации в движениях подсудимого, в частности при нанесении ударов Потерпевший №2, на видеозаписи не имеется. При этом локализация повреждений, обнаруженных у обоих потерпевших, свидетельствует о том, что подсудимый целенаправленно наносил им удары именно в область головы.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов твердым тупым предметом, который он использовал в качестве оружия, в область головы, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а затем нанес Потерпевший №2 в область головы не менее шести ударов тем же предметом, причинив ему повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также зависимостью от алкоголя или наркотиков не страдает и не страдал, как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и на момент производства экспертизы. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве в момент инкриминируемых деяний ФИО3 также не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 141-144). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, а также преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

Суд отмечает, что ФИО3 частично признал вину в инкриминируемых преступлениях, в содеянном раскаялся, ранее не судим, в целом характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту службы в Вооруженных Силах РФ и по местам предыдущей и нынешней работы.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступным эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а по эпизоду в отношении ФИО7 – возмещение причиненного преступлением вреда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает, полагая в том числе, что отсутствуют основания для признания в качестве такого обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку поводом для совершения преступления явился взаимный конфликт, внезапно возникший между подсудимым и потерпевшими на фоне нахождения всех участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения, а не аморальное либо противоправное поведение потерпевших.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО3 повлекло у него утрату контроля за своими действиями и непосредственно способствовало совершению им указанных насильственных преступлений на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, приходя к выводу, что назначение данных видов наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание личность ФИО3, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение положений ст.ст. 64, 73 в отношении ФИО3 с учетом его личности, характера, степени тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает невозможным, в том числе приходя к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на двух компакт-дисках, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле; одежду ФИО3, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Обнинску, возвратить по принадлежности ФИО3, а при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченной адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин