Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2077/2025

Дело № 2-2077/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001567-38

Поступило: 06.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло ДТП на <адрес>, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения; данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2; гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована; стоимость материального ущерба, согласно независимой экспертизе, составляет № руб., исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля - № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № руб., с учетом износа - № руб., стоимость годных остатков – № руб. (№); расходы по проведению независимой экспертизы составили № руб.; досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

Истец/его представитель в судебном заседании поддержали требования, при этом дополнительно пояснили, что ФИО2 как на собственника автомобиля должна быть возложена ответственность в размере № % от суммы ущерба, на ФИО3 как водителя – № %, что связано с тем, что у последней имеются неисполненные кредитные обязательства, что может повлечь неисполнение решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований, при этом пояснил, что не оспаривает размер ущерба, равно как и виновность, однако полагает, что в рассматриваемом случае ответственность в размере № % ущерба должна быть возложена на ФИО3 как водителя ДТП, по ее вине произошло ДТП, № % - на ФИО2 как собственника, поскольку им не была исполнена обязанность по ФЗ об ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло ДТП на <адрес>, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения; данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2; гражданская ответственность ФИО3/ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страхование произведено в день ДТП, однако после ДТП, что не оспаривал представитель ответчика, что послужило отказом в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

Представитель ответчика виновность ФИО3 в вышеуказанном ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № руб., с учетом износа - № руб., стоимость годных остатков – № руб., соответственно истец ставит вопрос о возмещении ущерба в размере № руб. (№).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы вышеуказанного экспертного заключения, пояснил, что согласны с размером ущерба, иного в этой части представлять не желают.

Вышеуказанная экспертиза проведена истцом до обращения в суд, расходы по ее проведению составили № руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истцом в качестве причинителя вреда заявлены ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем, ФИО2 так и собственник автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приходится ответчику ФИО2 родной дочерью, проживает с отцом, пользуется автомобилем с разрешения отца, равно как и на дату ДТП, кроме того, на дату ДТП ответчику ФИО2 было известно, что автомобиль не застрахован, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установление причинение материального ущерба истцу, данный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, при непосредственном управлении ею транспортным средством, принадлежащем ее отцу, который допустил использование принадлежащего ему автомобиля, не застрахованного в установленном законом порядке, о чем ему было известно, суд полагает, что в рассматриваемом случае материальный ущерб в размере № руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (№).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб., в подтверждение представлены платежные документы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в равных долях (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-2077/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2025-001567-38

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025