Решение № 12-203/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело №12-203/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

с участием помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Парфеновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. на постановление заместителя главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 по делу №2-13-206 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением №2-13-206 заместителя главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 14 июля 2017 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в производственных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. Х, лит. Х, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, указанные в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390); Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

Эвакуационные пути и выходы помещения, занимаего ИП ФИО1 для изготовления корпусной мебели загромождены различными материалами и готовыми изделиями, в нарушение п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга совместно со специалистом в области пожарной безопасности ОНДПР Колпинского района г. Санкт-Петербурга по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

На вышеуказанное постановление прокурором Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. принесен протест, в котором он просит отменить постановление от 08.08.2017 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении постановления должностным лицом необоснованно применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из наказаний предупреждение. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания, должностным лицом не учтено, что основанием для проведения проверки в помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 по соблюдению требований о пожарной безопасности послужил пожар в производственном помещении, арендуемом по тому же адресу: <...> д. Х, произошедшем 13.07.2017 и повлекшим гибель 7 иностранных граждан, которые находились в производственном помещении. По факту гибели людей следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Более того, по указанному адресу ранее УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, 24.03.2016 было вынесено предписание, которое до настоящего времени полностью не исполнен, а предписание, выданное 28.08.2015 исполнено частично. Согласно п. 5.4 договора аренды, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ХХХХ», арендатор несет ответственность за выполнение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при эксплуатации имущества. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в вынесенном 08.08.2017 постановлении вопрос о наличии угрозы вреда жизни и здоровью людей не рассмотрен, в связи с чем цели административного наказания не достигнуты.

В судебном заседании помощник прокурора Парфенова Е.Г. доводы протеста поддержала, представила также дополнение к протесту, в котором указывается на то, что в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, так как в ходе проверки было выявлено всего одно незначительное нарушение, которые было устранено сразу же в ходе проведения проверки.

Заместитель главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. в настоящее судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения протеста, указывая, что прокурор был уведомлен по телефону о месте и времени рассмотрения дела, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 было учтено, что нарушение на момент вынесения постановления уже устранены. Пожар, на который ссылается в своем протесте прокурор, произошел на другом участке, у другого арендатора.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено заместителем прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга С.М.Н.

В материалах дела имеется телефонограмма №165, составленная старшим инспектором ОНДПР Колпинского района Санкт-Петербурга М. от 03.08.2017, согласно которой 03.08.2017 в 10 часов 40 минут она уведомила заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга С.М.Н. о месте и времени рассмотрения дела по телефону ХХХХХ. С какого номера телефона был осуществлен телефонный звонок, в телефонограмме не указано.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «ХХХХХ», на телефонный номер ХХХХХ, установленный в прокуратуре Колпинского района г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 8, телефонные звонки 03.08.2017 в 10 часов 40 минут не поступали, в течение рабочего дня 03.08.2017, т.е. в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, какие-либо звонки из ОНДПР Колпинского района Санкт-Петербурга также не поступали.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела №2-13-206 отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела заместителем главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения препятствуют проверке законности вынесения постановления о назначении административного наказания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 по делу №2-13-206 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Колпинского района УДН Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Протест прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Х. Вергасова