Приговор № 1-26/2018 1-411/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Крупцевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

10 июня 2016 Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

26 января 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 74 ч. 4; 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии поселении (предписание не получил, для отбытия наказания не прибыл);

08 августа 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 70 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.И.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на придомовой территории дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно скутера марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) VIN «№», принадлежащего Т.И.В., с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к сараю, расположенному на указанной придомовой территории, где применив физическую силу, руками оторвал фанеру с оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь сарая. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 найденным на полу гаечным ключом через проем между входной дверью и стеной сбил изнутри дужку замка входной двери, расположенную снаружи, и, открыв входную дверь сарая, выкатил принадлежащий Т.И.В. скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) VIN «№», с находившимся ключом в замке зажигания, стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно похитил скутер. Однако, ФИО2 не смог распорядиться похищенным скутером, поскольку был задержан гражданином Г.В.В. Своими действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшему Т.И.В. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 06 июля 2017 года он распивал спиртные напитки во дворе дома № на ул. <адрес> г. Калининграда совместно с Т.И. и Б.В.. После распития спиртного, Б.В. уснул на земле, а Т.И.В. пошел спать к себе домой. Он (ФИО2) знал, что в сарае, расположенном во дворе дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, хранится принадлежащий Т.И.В. скутер, который он решил похитить. Реализуя задуманное, он руками оторвал фанеру, которой было закрыто окно сарая, и через образовавшийся проем проник в помещение сарая. На полу в сарае он нашел гаечный ключ, которым изнутри сбил дверной замок и открыл дверь. Затем он выкатил из сарая скутер черного цвета марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) и покатил его в в сторону пункта приема металлолома на ул. Ялтинской, чтобы сдать скутер, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Пройдя около 200 м, он (ФИО2) встретил родственника Т.И.В. – Г.В.В., который забрал у него скутер. 07 июля 2017 года его (ФИО2) задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.И.В. и показаниями свидетелей Ч.В.Ю., Г.В.В., М.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Терещенко И.Ю.

Так, потерпевший Т.И.В. показал, что у него в собственности имеется скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8), черного цвета, приобретенный в 2012 года за 20 000 рублей. Скутер он хранил в сарае, расположенном на придомовой территории своего дома № на ул. <адрес> г. Калининграда. 06 июля 2017 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. он (Т.И.В.) распивал спиртные напитки с малознакомым В. и ФИО2 на придомовой территории своего дома. После употребления спиртных напитков В. уснул на земле, он (Т.И.В.) пошел спать к себе домой? в ФИО2 остался на улице. Около 14 час. 00 мин. его разбудила соседка Ю., которая сообщила, что у него похищен скутер. Он (Т.И.В.) вышел на улицу и увидел, что сарай взломан, и скутера в сарае нет. В. спал на том же месте, а ФИО2 уже во дворе не было. Позже от своего племянника Г.В.В. он узнал, что Г.В.В. в день кражи забрал скутер у ФИО2 и поставил в свой сарай. Скутер ему возвращен, материальных претензий к ФИО2 он не имеет (т. 1, л.д. №).

Свидетель Ч.В.Ю., показал, что он подрабатывает разнорабочим у Г.В.В. 06 июля 2017 года около 15 час. 00 мин. он (Ч.В.Ю.) находился на ул. Ялтинской г. Калининграда, где увидел ФИО2, который катил рядом с собой скутер черного цвета. Он (Ч.В.Ю.) подошел к ФИО2 и спросил, кому принадлежит скутер, на что ФИО2 ответил, что скутер принадлежит его знакомому, и он катит его в пункт приема металлолома. Позже он (Ч.В.Ю.) узнал, что скутер был похищен ФИО2 (т. 1, л.д. №).

Свидетель Г.В.В. показал, что Т.И.В. приходится ему дядей. 06 июля 2017 года он узнал, что ФИО2 похитил скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8), черного цвета, принадлежащей Т.И.В. После этого он (Г.В.В.) приехал на ул. Ялтинскую г. Калининграда, где увидел, как ФИО2 катит скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8), принадлежащий Т.И.В. Он (Г.В.В.) подошел к ФИО2 и спросил, чей это скутер, на что последний ответил, что забрал скутер у знакомого и катит его в пункт приема металлолома. Тогда он (Г.В.В.) сказал, что этот скутер принадлежит Т.И.В., после чего забрал скутер у ФИО2 и поставил его в сарай возле своего дома (т. 1, л.д. №).

Свидетель М.Ю.Н., показала, что она является соседкой Т.И.В. 06 июля 2017 года она (М.Ю.Н.) проходила мимо дома № на ул. <адрес> г. Калининграда и увидела, что сарай, расположенный на придомовой территории, поврежден (сломан замок и поврежден оконный проем). В сарае отсутствовал скутер, принадлежащий Т.И.В. Она решила, что скутер украли, о чем сообщила Т.И.В., после чего вызвала сотрудников полиции. Со слов Т.И.В. ей стало известно, что скутер похитил кто-то из мужчин, с которыми Т.И.В. распивал спиртные напитки (т. 1, л.д. №).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Терещенко И.Ю.:

копией рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду К.А.А. от 06 июля 2017 года, согласно которому 06 июля 2017 года в 14 час. 18 мин. М.Ю.Н. по телефону сообщила о краже скутера со двора дома № на ул. <адрес> г. Калининграда в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. №);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 июля 2017 года, в котором Т.И.В. сообщил о том, что 06 июля 2017 года около 14 час. 00 мин. он обнаружил пропажу из сарая, расположенного на придомовой территории, своего скутера марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) (т. 1, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена придомовая территория дома № на ул. <адрес> г. Калининграда и расположенный на этой территории сарай. Входная дверь в сарай и окно имеют повреждения в виде расщепления древесины (т. 1, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома № 250 «а» на Московском проспекте г. Калининграда, на котором находился скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) с ключом в замке зажигания, похищенный у Т.И.В. Указанный скутер был изъят с места происшествия (т. 1, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2017 года, согласно которому был осмотрен скутер марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8) с ключом в замке зажигания (т. 1, л.д. №);

распиской потерпевшего Т.И.В. о получении скутера и ключа (т. 1, л.д. №);

заключением судебной товароведческой экспертизы от 21 сентября 2017 года за № 2011, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного скутера марки «Zongshen ZS50Q-80» (Зонгшен ЗэтЭс50КУ-8), 2012 года выпуска, двухместного, черного цвета, с бензиновым двигателем рабочим объемом 49 куб. см, идентификационный номер (VIN): №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 06 июля 2017 года составляла 15 000 рублей (т. 1, л.д. №);

протоколом явки с повинной от 07 июля 2017 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 06 июля 2017 года он из сарая, расположенного во дворе дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, похитил скутер, принадлежащий его знакомому по имени И. (т. 1, л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от 08 июля 2017 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых М.Д.П. и П.А.Ю., с участием защитника Крупцевой Л.Е., находясь во дворе дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, пояснил, что 06 июля 2017 года около 14 час. 00 мин. он в состоянии алкогольного опьянения находился в указанном месте. Зная, что в сарае, расположенном во дворе дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, находится скутер, он решил его похитить. С этой целью он оторвал доску от окна сарая, через образовавшийся проем залез внутрь, где нашел гаечный ключ, которым на входной двери взломал изнутри дужку навесного замка, открыл дверь и выкатил скутер. Он покатил скутер на ул. Ялтинскую, в пункт приема металла, но был задержан (т. 1, л.д. №).

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по тем основаниям, что ФИО2 не получил реальной возможности распорядиться похищенным скутером, так как был задержан родственником потерпевшего Г.В.В., который забрал скутер у подсудимого. Содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Из предъявленного обвинения не следует, что при совершении кражи скутера, принадлежащего Т.И.В., умысел ФИО2 был направлен на причинение значительного ущерба.

В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении кражи скутера, принадлежащего Т.И.В., из хранилища нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При совершении преступления ФИО2 действовал тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Умысел на кражу скутера возник у ФИО2 до проникновения в сарай. В сарай потерпевшего Т.И.В. ФИО2 проник незаконно, оторвав фанеру, закрывавшую оконный проем, с целью кражи скутера. После совершения кражи скутера из сарая, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вскоре после совершения преступления был задержан родственником потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2017 года ФИО2 осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 74 ч. 4; 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии поселении. Не приступив к отбытию наказания в виде лишения свободы, то есть, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, 06 июля 2017 года ФИО2 вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, а также не отрицается самим подсудимым. В связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению кражи скутера, принадлежащего его знакомому Т.И.В., с которым незадолго до совершения преступления он распивал спиртные напитки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 августа 2017 года за №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты> Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может правильно понимать свое процессуальное положение, самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и участвовать в следственных действиях (т. 1, л.д. №).

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении неоконченного преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, в том числе по месту отбывания наказания (т.1, л.д. №), со слов работал. Потерпевший Т.И.В. материальных претензий к ФИО2 не имеет, похищенный скутер потерпевшему возвращен.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельств совершенного преступления и личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку у ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2017 года, и окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания период времени отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2017 года с 17 июля 2017 года до 08 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1