Решение № 12-112/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-112/2025

Мировой судья-Коршунова Е.В.

Дело №12-112/2025

УИД 62MS0034-01-2024-001414-79


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 года

Судья Скопинского районного суда <адрес> – ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвокатом ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что протокол <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 необоснованно и незаконно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, время совершения указано как ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год после управления транспортным средством, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2 поддержал жалобу по доводам изложенной в ней. Кроме того, представил дополнение к жалобе, согласно которому защитник указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте АО «Почта России». Также защитник пояснил, что из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор ДПС почему-то на это реагировал неоднозначно, несколько раз уточнял одно и тоже, фактически инспектор ДПС не предоставил такой возможности ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем говорит и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «не согласен» вместо «отказываюсь», как это предусмотрено процессуальным документом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката ФИО2, суд, приходит к следующему выводу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты по адресу: <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в его действиях не содержатся признаки уголовного деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол <адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); параметры поиска в отношении ФИО1 (л.д.8); карточку операций с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.9); рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписи, имеющиеся на DVD-дисках (л.д.12, 43), свидетельские показания, признав их допустимыми по делу доказательствами и в совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные положения закона нарушены.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно материалам дела, в частности рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с другими процессуальными документами, имеющими в деле.

При этом данному обстоятельству мировым судьей, при вынесении постановления по делу не дана ни какая оценка, хотя данные противоречия могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, как то дата управления транспортным средством, безусловно, свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, посредством СМС-уведомления (л.д. 125).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе (л.д. 4).

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении данного дела в связи с болезнью, было разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющего листка нетрудоспособности, без наличия ответа медицинской организации о возможном участии ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того, мировой судья, разрешая настоящее административное не учел, что на момент рассмотрения данного дела защитник ФИО2, не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ 80113308942784): прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону – ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок хранения судебной корреспонденции на почте – 7 дней не включает праздничные дни (в 2025 году праздничные дни в мае: с 01 мая по 04 мая, с 08 мая по 11 мая). В этот срок не включается ни день поступления, ни день возврата, ни праздничные дни, ни нерабочие дни.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы адвоката ФИО2, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья –