Решение № 12-269/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – ФИО6,

потерпевшего – ФИО7, его представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО7 на решение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено по жалобе ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший ФИО7 обратился в суд с жалобой,в которой просит отменить решение, поскольку при его вынесении не были учтены все обстоятельства по делу, сделан неверный вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

В судебном заседанииФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> в районе дома №. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» с небольшой скоростью. Он решил обогнать данный автомобиль. На автомобиле «<данные изъяты>» поворотники не были включены. В момент совершения обгона автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать поворот налево, не включив указатель левого поворота. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пострадали еще два автомобиля, находящиеся на стоянке. При совершении обгона он заблаговременно подал сигнал поворота. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», на его автомобиле повреждена середина правой части. Столкновение произошло на встречной полосе.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», собираясь припарковаться, стала совершать поворот налево. Сзади нее не было автомобилей, она убедилась в безопасности маневра, заблаговременно включила указатель левого поворота, стала совершать поворот и произошел удар. Столкновение совершил автомобиль «<данные изъяты>». Столкновение произошло на встречной полосе движения. На ее автомобиле имеются повторители сигнала поворота.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием водителей ФИО7 и ФИО1 Составлялась схема происшествия, на основании объяснений водителей, первоначально он пришел к выводу о виновности ФИО1, было вынесено в отношении нее постановление. Однако в дальнейшем была предоставлена видеозапись происшествия, которая, по его мнению, свидетельствует о нарушении ПДД водителем ФИО7

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО5 жалобу поддержал, указав на наличие виновных действий со стороны ФИО1, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 отменить.

Защитник ФИО1 – ФИО6 с жалобой не согласился, указав на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1 и виновность ФИО7 в произошедшем ДТП, который нарушил ПДД, в том числе проехал на мигающий сигнал светофора. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ,влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение <данные изъяты> не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо в своем решении, ссылаясь на видеозапись происшествия, указывает, что водитель ФИО1, двигаясь впереди, не обязана была предоставлять преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО7, движущемуся сзади.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Как следует из видеозаписи, представленной заявителем с жалобой, непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 двигается прямо с небольшой скоростью, указатели поворота на ее транспортном средстве не включены. Автомобиль под управлением ФИО7, движущийся за автомобилем ФИО1, совершает обгон автомобиля ФИО1 с выездом на встречную полосу движения. В это время автомобиль под управлением ФИО1 без включения указателя поворота начинает совершать поворот налево и происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, в момент совершения ФИО1 поворота налево, автомобиль под управлением ФИО7 уже находился на встречной полосе, совершая обгон транспортного средства ФИО1, при этом на автомобиле ФИО1 указатель левого поворота не был включен.

Указанным обстоятельствам не была надлежащая оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, обжалуемое решение имеет противоречия. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что должностное лицо при рассмотрении жалобы пришло к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, тогда как согласно резолютивной части решения постановление в отношении ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом окончательное решение по делу, возбужденному в отношении ФИО1 (о привлечении ее к административной ответственности или о прекращении в отношении нее производства по делу), не принято.

При таких обстоятельствах, решение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение <данные изъяты> для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская