Постановление № 44Г-24/2018 4Г-1172/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2200/2017

Судья 1 инстанции: Мочалова Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Фирсова И.В.

№ 44г - 24/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 22 октября 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации города Коврова Владимирской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца администрации города Коврова – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 204 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале **** по ул. **** и ул. ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа забора, расположенного за границами участка; вывезти строительные материалы и мусор; выполнить работы по рекультивации земли для приведения участков в состояние, существующее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 516 кв.м. Без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 204 кв.м, прилегающий с северо-восточной и северо-западной сторон к земельному участку при доме ****. Требования предписания № **** от 15 февраля 2016 г. в установленный срок ответчиком не исполнены. До настоящего времени забор не демонтирован, земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право пользования частью улицы, а также действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представитель истца – администрации города Коврова Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2018 г., исковые требования администрации города Коврова к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена; правовых оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка и выполнению работ по его рекультивации у суда не имелось.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 4 октября 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился; о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешен спор 15 сентября 2017 г. в отсутствие ответчика ФИО3

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2017 г. по 15.09.2017 г. следует, что в судебное заседание, назначенное на 28.08.2017 г. ответчик ФИО3 не явилась, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 15.09.2017 г. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в судебном заседании от 15.09.2017 г., суд первой инстанции указал на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако данных о том, что ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2017 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО3 права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин