Решение № 12-660/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-660/2017

№ 12-660/2017 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял ФИО2, который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потерял в общественном транспорте портмоне, в котором находилось водительское удостоверение. Потерю сразу не обнаружил, так как проживал у бабушки, полагал, что водительское удостоверение находится дома у родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной. О рассматриваемом правонарушении узнал, когда его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о привлечении к административной ответственности. Через некоторое время нашел свидетеля ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД передавали ему транспортное средство, которым управлял его брат ФИО2 Затем ФИО1 нашел ФИО2 и забрал у него свое водительское удостоверение. ФИО2 не пояснил, при каких обстоятельствах у него оказалось водительское удостоверение на имя ФИО1 ФИО2 отрицал факт совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 не был знаком, познакомился с ними именно с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Кому принадлежит автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах административного дела имеются:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

рапорты сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5 (л.д. 6, 8).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния именно лицом, имеющим прямое отношение к совершенному противоправному административному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, судья приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено именно ФИО1, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судьей районного суда, следует, что в январе 2017 года он нашел водительское удостоверение на имя ФИО1 возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-2106, которое принадлежит его соседу ФИО6 ФИО2 заехал на парковку к магазину, после чего к нему подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники полиции попросили предъявить документы. ФИО2 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, хотел проверить, увидят ли инспектора ГИБДД, что он предъявил чужое водительское удостоверение. Сотрудники полиции подмены документов не заметили, составили все протоколы по делу об административном правонарушении на имя ФИО1 Транспортное средство было передано брату ФИО2 – ФИО3 Записи и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянении, об административном правонарушении принадлежат ФИО2 Ранее ФИО2 с ФИО1 не был знаком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему братом. Пояснил, что дату не помнит, около 03:00 часов ему звонил ФИО2, просил забрать транспортное средство <данные изъяты> возле остановки КБС, <адрес> – <адрес>, так как ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и его остановили сотрудники ГИБДД. По прибытии на месте происшествия стоял автомобиль ВАЗ-2106. Сотрудники ГИБДД сообщили, что остановили молодого человека с признаками опьянения, передали ФИО3 транспортное средство. Подпись в рапорте принадлежит ФИО3 Также ФИО3 показал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении записи и подписи совершены ФИО2 Ранее он с ФИО1 не был знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с ФИО5 Увидел, что из двора выезжает автомобиль <данные изъяты>, который остановился, ФИО5 подошел к водителю, взял документы на автомобиль, водительское удостоверение. Личность водителя устанавливали только на основании водительского удостоверения. Поскольку у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, водитель отказался. Кому принадлежал автомобиль и кому именно было передано транспортное средство, свидетель не помнит. В судебном заседании свидетель не смог опознать ФИО1 в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, также не смог опознать ФИО3 в качестве лица, которому было передано управление автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 04:00-05:00 часов утра на <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2106. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Не помнит предлагали ли водителю пройти освидетельствование на месте. Не помнит согласился или отказался водитель от прохождения освидетельствования на месте. Кто были понятые, пешеходы, водители или пассажиры проезжавших мимо транспортных средств, свидетель также не помнит. Давал ли водитель какие-либо объяснения по делу свидетель затруднился ответить. Кому принадлежала автомашина, и кому именно было передано транспортное средство, ФИО5 не знает. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения. В судебном заседании свидетель не опознал ФИО3 в качестве лица, которому было передано управление автомобилем. При этом пояснил, что узнает ФИО1, считает, что именно он управлял автомобилем. Не смог пояснить, в связи с чем не помнит иные обстоятельства по рассматриваемому делу.

Таким образом, из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, следует, что материалы дела составлялись не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица – ФИО2, который предоставил инспекторам ДПС ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, на основании которого была установлена личность ФИО2

При этом показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми, обстоятельства произошедшего, а также какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении водителя он не помнит, водителя ФИО3, которому было передано транспортное средство он не опознал. Однако точно помнит, что водителем являлся ФИО1, в связи с чем запомнил именно данного водителя свидетель затруднился ответить.

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании не опознал ни ФИО1, ни ФИО3

Непоследовательность позиции указанных должностных лиц по обстоятельствам произошедшего, тот факт, что их показания не согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, не позволяют признать, что они являются достоверными относительно события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иные материалы дела составлены в отношении лица, личность которого в нарушение закона должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку установление лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым элементом при производстве по делу об административном правонарушении, а в настоящее время имеются основания полагать, что личность лица не была достоверно установлена, то постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Н.И. Манкевич