Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3009/2019;)~М-2951/2019 2-3009/2019 М-2951/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

УИД №

Дело № 2-134/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УКС-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Установил.

ООО «УКС-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы и неустойки по договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС-Инвест» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика, по условиям которого продавец ООО «УКС-Инвест» обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 экскаватор-погрузчик, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Экскаватор-погрузчик марка, модель № № 14M2WM, VIN №, модель, номер двигателя № №, №/№, год производства машины-2017, цвет машины – желтый, принадлежит продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость экскаватора-погрузчика составляет 3500000 рублей, в том числе НДС 18% 533898,31 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость экскаватора-погрузчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет на расчетный счет продавца, либо в кассу Продавца, либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передал экскаватор-погрузчик в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи экскаватора погрузчика.

Право собственности на экскаватор-погрузчик, риск случайной гибели или случайного повреждения экскаватора-погрузчика переходят к покупателю с момента заключения договора, получения экскаватора-погрузчика (п. 3.4 договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Факт передачи от продавца экскаватора-погрузчика покупателю подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение п. 4.2.1. договора, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за экскаватор-погрузчик в сроки и в порядке, установленные договором, покупатель принял экскаватор-погрузчик, но не оплатил его стоимость продавцу.

Пунктом 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с наличием задолженности по договору и отсутствием ее оплаты со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил претензию об оплате просроченной задолженности по договору в размере 3 500 000 рублей.

Дополнительно ответчик был уведомлен о том, что в случае неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, продавец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы и процентов (договорной неустойки), с возложением всех судебных расходов на ответчика.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с требованием истца, ссылаясь на то, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 3 500 000 рублей переданы руководителю ООО «Укс-Инвест» Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автором расписки от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо - гражданин РФ Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то уплата денежных средств Е. не прекращает денежное обязательство между должником ФИО3 (покупателем) и кредитором – ООО «Укс-Инвест» (продавцом), так как по факту денежные средства приняты ненадлежащим лицом, без последующей передачи денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты экскаватора-погрузчика Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по оплате просроченной задолженности перед Истцом не выполнил в полном объеме.

Истец расценивает действия ответчика как противоправные. Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС-ИНВЕСТ» ИНН № задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651 500 руб., в том числе: сумму основного долга - 3 500000 руб., сумму договорной неустойки – 1151500 рублей за периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещен в установленном законом порядке.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению Е. путем направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации и проживания, указанным в адресной справке, исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Е. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «УКС-Инвест» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС-Инвест» в лице генерального директора Е. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика.

Стоимость экскаватора-погрузчика по договору была определена в 3500000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель (ответчик ФИО3) согласно п.2.2 Договора должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства за продажу экскаватора-погрузчика до настоящего времени не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет продавца – ООО «Укс-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик с требованием истца не согласился, сослался на то, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, денежные средства были переданы директору ООО «Укс-Инвест». Е., что подтверждается распиской в получении денежных средств и квитанцией.

Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку по условиям договора покупатель ФИО3 обязан оплатить стоимость приобретенного экскаватора-погрузчика продавцу - ООО «Укс-Инвест».

Расписка в получении денежной суммы в размере 3500000 рублей написана от имени физического лица - гражданина Е., который не является уполномоченным лицом на получение денежных средств от имени ООО «Укс-Инвест».

Должник ФИО3 не имеет никаких обязательств перед гражданином Е.

Ответчик ФИО3 обязан был внести денежную сумму в размере 3500000 рублей либо на расчетный счет продавца, либо в кассу юридического лица.

Однако до настоящего времени денежная сумма за продажу экскаватора-погрузчика в ООО «УКС-Инвест» не поступала.

Поскольку в ООО «УКС-Инвест» не было контрольно-кассовой машины (ККМ), все финансовые операции осуществлялись безналичным путем, на расчетный счет Общества.

За ООО «УКС-Инвест» по открытому счету не зарегистрировано получение указанных денежных средств.

Квитанция к приходному ордеру о передаче денежных средств ООО «УКС-Инвест», на которую ссылается ответчик, не представлена.

Бывший генеральный директор Е. с 2019 года на работу не выходит, в отношении него возбуждено уголовное дело и объявлен розыск.

На момент совершения сделки главным бухгалтером работала Д.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 3500000 руб. генеральному директору ООО «УКС-Инвест» Е. в качестве оплаты за экскаватор-погрузчик в соответствии с условиями договора.

Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС-Инвест».

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 является добросовестным покупателем. Со своей стороны все обязательства перед ООО «УКС-Инвест» исполнил надлежавшим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость экскаватора-погрузчика составляла 3500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрены возможные формы расчета, в том числе наличными денежными средствами.

По договору купли-продажи экскаватора-погрузчика в качестве продавца выступало ООО «УКС-Инвест» в лице генерального директора Е.

ФИО3 принял экскаватор по накладной, которую подписал генеральный директор ООО «УКС-Инвест» Е.

На момент купли-продажи имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором является Е.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ под расписку были переданы Е., в которой он указал, что получил денежные средства в размере 3500000 рублей от продажи ООО «УКС-Инвест» спецтехники по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке Е. был указан как физическое лицо, которое представило паспорт.

Передача денежных средств ФИО3 Е. осуществлялась на автодроме.

ФИО3 пояснил, что ему привезли ксерокопию и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.

Е. сказал, что внесет деньги в кассу. Он забрал подлинник квитанции к приходному ордеру, а копию отдал ФИО3

ФИО3 посчитал, что ему достаточно расписки от Е. в получении денег и копии квитанции.

Считает, что ФИО3 имел право произвести оплату по договору наличными денежными средствами, а также безналичными денежными средствами юридическому лицу, в том числе передать деньги Е., который выступал от имени ООО «УКС-Инвест». В расписке имеется ссылка на договор. Генеральный директор является лицом, которое без доверенности осуществляет деятельность компании.

В настоящее время экскаватор – погрузчик ФИО3 продал.

При подписании договора купли-продажи присутствовала бухгалтер Д. В настоящее время она не работает.

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по уплате денежных средств может быть прекращено надлежащим исполнением.

Статьей. 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС-Инвест» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки №, №, VIN №, номер двигателя №, №, год производства машины-2017, по условиям которого продавец ООО «УКС-Инвест» обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 экскаватор-погрузчик, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает экскаватор-погрузчик в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи экскаватора погрузчика.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из спорных правоотношений, истец – ООО «УКС-Инвест» должен доказать факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности, а ответчик ФИО3 - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт передачи от продавца – ООО «УКС-Инвест» экскаватора-погрузчика стоимостью 3500000 рублей, в том числе НДС 18% 533898,31 рублей покупателю ФИО3 подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Наличие и размер задолженности в 3500000 рублей по данному договору у истца подтверждается выписками по счету № ООО «УКС-Инвест», открытому в ПАО «Нико-Банк» г. Оренбург, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи спорного имущества не поступали.

Из справки и.о. генерального директора ООО «УКС-Инвест» П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет общества и в кассу организации не поступали.

В судебном заседании по обстоятельствам дела была допрошена свидетель Д., которая показала, что Е. являлся генеральным директор ООО «УКС-Инвест». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала главным бухгалтером в ООО «УКС-Инвест». Отношения с Е. были рабочие. Она была единственным бухгалтером на тот момент.

Она не помнит фамилию покупателя экскаватора-погрузчика. Знает, что готовились документы на сделку. Она как главный бухгалтер не готовила никакие документы

В универсальном передаточном документе, подтверждающем продажу экскаватора-погрузчика ФИО3 стоит ее (Д.) подпись. Этот документ заменяет счет-фактуру и накладную.

Сам договор и передаточный акт она не подписывала. Одобрения ООО «УКС-Инвест» на совершение сделки не было нужно.

Покупатель при купле-продаже мог рассчитаться любым незапрещенным способом. Если расчет производится наличными денежными средствами, то он осуществлялся через кассу.

Оплата по спорному договору могла пройти только по безналичному расчету, так как контрольно-кассовой машины (ККМ) у ООО «УКС-Инвест» не было.

Продажу такой техники путем наличного расчета без ККМ нельзя было осуществлять. По день ее (Д.) увольнения ККМ не было.

По этой сделке у нее на момент увольнения «висела задолженность». На расчетный счет деньги не приходили.

На момент ее (Д.) увольнения должников было несколько. Списки ежедневно или раз в неделю передавались Е., который владел информацией о должниках. ФИО3 тоже был в списках должников.

Свидетель также пояснила, что при оплате наличными денежными средствами выписывается приходный кассовый ордер.

После оплаты покупателю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с подписью бухгалтера и печатью организации.

Подлинник корешка приходного кассового ордера (квитанция) должен быть у покупателя.

Было несколько раз по договорам уступки прав по квартирам, когда Е. просил её выписать бланк приходного кассового ордера, говоря, что покупатель внесет деньги.

Она выписывала приходный кассовый ордер, но подпись свою не ставила. Квитанцию к приходному ордеру отдавала Е.

Потом она (Д.) Е. звонила и уточняла, прошла ли сделка или нет, внесены ли деньги. Ей нужно было знать, что делать с основным приходно-кассовым ордером. Е. говорил, что деньги не будут внесены, после чего основной приходный ордер она рвала.

ФИО4 не отрицала, что возможно составляла приходно-кассовый ордер и по спорной сделке и передала его Е. по его просьбе, но без своей подписи.

Е. говорил, что покупатель в здании, он его заведет и тот рассчитается за покупку экскаватора-погрузчика. Но ни покупателя, ни денег она не видела.

После ознакомления с незаверенной копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного представителем ответчика, Д. пояснила, что она могла выписать такой ордер. Но в нем стоит не ее подпись, и такую печать она не могла поставить.

В отношении Е. возбуждено уголовное дело. В деле были подобные приходные кассовые ордера. По ним была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени главного бухгалтера ставила не она.

Доступ к ее компьютеру и паролю были у Е. Она как подчиненная не могла отказать сообщить ему пароль, печать также в основном находилась у Е.. У них были отношения, что он директор, он за все отвечает.

Таким образом, истцом представлены доказательства передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности по спорному договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость экскаватора-погрузчика составляет 3500000 рублей, в том числе НДС 18% 533898,31 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость экскаватора-погрузчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет на расчетный счет продавца, либо в кассу Продавца, либо иным не запрещенным законом способом.

С учетом изложенного, у ответчика ФИО3 возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятого товара (экскаватора-погрузчика).

Суд считает, что в нарушение условий договора денежные обязательства по оплате товара в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, сумма задолженности по названному договору составила 3 500 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 бесспорные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременной и полной оплате полученного товара надлежащему лицу – продавцу ООО «УКС-Инвест» не представлены.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости переданного по договору имущества ответчик ФИО3 представил суду следующие документы:

ксерокопию, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии ООО «УКС-Инвест» от ФИО3 3500000 рублей по договору от 01.10.2018г., не заверенную в установленном законом порядке,

расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Е. от ФИО3 денежных средств в сумме 3500000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства – экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования ее деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом, осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 12.10.2011 № 373-П либо Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующему с 01.06.2014 года.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.

В силу пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при принятии наличного платежа истец обязан был использовать кассовый аппарат.

Доказательств принятия ООО «УКС-Инвест» спорного платежа от ответчика ФИО3 с соблюдением названных выше положений суду не представлено.

Из справки ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «УКС-Инвест» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Представленная ответчиком ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью, якобы бухгалтера ООО «УКС-Инвест», суд не может принять в качестве допустимого доказательства оплаты по договору.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копия квитанции не заверена в установленном законом порядке, подлинник квитанции суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика подлинник данного документа у ФИО3 отсутствует.

Кроме того, свидетель Д. (бывший главный бухгалтер истца) отрицает, что подписывала указанную квитанцию к приходному ордеру. Расшифровка подписи лица в квитанции к приходному кассовому ордеру не произведена.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении физическим лицом Е., являющимся в то время действующим генеральным директором ООО «УКС-Инвест», от ФИО3 денежных средств в сумме 3500000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства – экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена бухгалтерскими документами юридического лица (платежным поручением в случае перечисления денежных средств на счет, квитанцией к приходному ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца).

Таким образом, суд считает, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором Общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу или на счет организации, не может служить доказательством получения юридическим лицом – ООО «УКС-Инвест» 3500000 рублей, и не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, доказанным наличие в действиях ФИО3 вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, поскольку, имея возможность перечислить деньги по договору на счет юридического лица- ООО «УКС–Инвест», указанный в договоре купли-продажи, либо оплатить в кассу продавца и получить квитанцию, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Передача денег Е., по словам представителя ответчика, происходила на автодроме.

В отношении Е. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Е. объявлен в розыск.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3500000 рублей – стоимость экскаватора – погрузчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1151500 рублей.

Судом разрешался вопрос о снижении сумм неустойки (штрафных санкций) с применением нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки сумме основного долга.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По данному делу суд учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (1151500 рублей) на просроченный основной долг (сумме основного долга 3500000 рублей), учитывает также незначительный период просрочки, заявленный в иске.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки на просроченный основной долг до 200000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 31457,50 рублей. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ООО «УКС-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УКС-Инвест» задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УКС-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 26700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Судья Н.И. Батищева