Решение № 2-2401/2018 2-2401/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр Ассистанс» о признании условий договора недействительными, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Центр Ассистанс» с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

Признать обоснованным отказ от исполнения Абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance № № от 12.05.2018 года; признать недействительным и исключить из абонентского договора условия п. 6.2. в части «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается»; взыскать с ООО «Центр Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору оказания услуг от 12.05.2018 года в размере 139 990 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также судебные расходы – 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.05.2018 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № был приобретен автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 620 000 рублей, оплата которого была произведена в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 12.05.2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям указанного кредитного договора от 12.05.2018 года размер кредита составил 659 990 рублей, который был предусмотрен на цели: 520 000 рублей – покупка автомобиля, 139 990 рублей – оплата премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance. После ознакомления со всем пакетом документов, истец установил, что в рамках кредитного договора между ним и ООО «Центр Ассистанс» был заключен Абонентский договор Vip-Assistance № № от 12.05.2018 года, согласно условий которого ООО «Центр Ассистанс» взял на себя обязательства по требованию ФИО2 оказывать в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, стоимость которых на период 48 месяцев составила 139 990 рублей. Указано, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о также заключаемом Абонентском договоре. В этой связи последним было принято решение об отказе от исполнения Абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance № от 12.05.2018 года, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Центр Ассистанс» с соответствующим письменным заявлением. Согласно условиям Абонентского договора, Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Таким образом, в силу того, что, по мнению истца, Абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance № от 12.05.2018 года в настоящее время являясь расторгнутым, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 139 990 рублей, в том числе на том основании, что фактически расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, понесены не были. Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что недобросовестным поведением ответчика ему был причинен моральный вред, а кроме того нарушены права, как потребителя, чем и было мотивировано обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – ФИО2, его представитель ФИО1, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, полагали их законными, обоснованными, в связи с чем, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Центр Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12.05.2018 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Установлено, что по условиям вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 659 990 рублей, из которых 520 000 рублей предоставлено на покупку транспортного средства, а 139 990 рублей – на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance, предоставляемых ФИО2 компанией – ООО «Центр Ассистанс» по договору № от 12.05.2018 года сроком на 48 месяцев.

В материалы дела представлен Абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition+») № от 12.05.2018 года, по условиям которого Исполнитель (ООО «Центр Ассистанс» по требованию Заказчика (ФИО2) обязался оказать Заказчику в объеме и в порядке услуги, предусмотренных п. 1 договора. Срок действия договора определен с 12.05.2018 года по 12.05.2022 года, стоимость – 139 990 рублей.

Пунктами 5, 6 указанного Договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон, в том числе по инициативе Заказчика в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В таком случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Как установлено судом и не опровергнуто документально, истцом за счет кредитных денежных средств была произведена оплата стоимости Абонентского договора № № от 12.05.2018 года в полном объеме.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО2 мотивировано тем, что при заключении кредитного договора ему не была донесена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитования дополнительных услугах. Подписав большой пакет документов, предоставленных сотрудниками банка, с таковыми он смог в полной мере ознакомиться дома, в результате чего установил, в рамках кредитного договора между ним и ООО «Центр Ассистанс» был заключен Абонентский договор Vip-Assistance № 12.05.2018 года. Намерений заключать таковой договор и производить оплату по нему, в том числе за счет кредитных денежных средств, ФИО2 не имел.

Установлено, что 14.05.2018 ФИО2 в адрес ОО «Центр Ассистанс» было направлено Уведомление об отказе от исполнения Абонентского договора Vip-Assistance № от 12.05.2018 года и требование о выплате оплаченных по договору денежных средств. Получив 25.06.2018 года указанные документы, ООО «Центр Ассистанс» требования истца проигнорировало.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, ФИО2 обратился с иском в суд.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.2 договора № от 12.05.2018 года, предусматривающее при расторжении договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке не возврат последнему неиспользованного остатка денежных средств, при условии оплаты им задолженности и фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и получить возврат остатка оплаченных по договору денежных средств с учетом понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о признании недействительным и исключении части условия, содержащегося в п. 6.2. Абонентского договора № от 12.05.2018 года в формулировке: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Абонентский договор № от 12.05.2018 года был заключен в целях удовлетворения бытовых нужд Заказчика, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию Заказчика.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право Заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности Заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО2 в адрес ООО «Центр Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, Абонентский договор № от 12.05.2018 года между сторонами, суд полагает, является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные полсденим денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Центр Ассистанс» в пользу ФИО2 денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с 12.05.2018 года (даты заключения договора) до 15.05.2018 года (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты). При этом, как установлено судом и не опровергнуто документально, фактически в указанный период ФИО2 в ООО «Центр Ассистанс» за предоставлением каких-либо услуг не обращался. Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 139 990 рублей за 48 месяцев обслуживания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ООО «Центр Ассистанс» в пользу ФИО2 суд полагает правильным взыскать штраф в размере 70 495 рублей (139 990+1 000)/2).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на возмездное оказание юридических услуг №, актами выполненных работ по договору, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2018 года и 20.07.2018 года на сумму 7 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление уведомления о расторжении договора, 4 000 рублей – за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 7 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление уведомления о расторжении договора, 4 000 рублей – за составление искового заявления.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299,80 рублей 139 990-100 000=39 990*2%+3 200=3 999,80 рублей по требованиям неимущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным и исключить из условий Абонентского договора № от 12.05.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр Ассистанс», содержащееся в пункте 6.2. условие в формулировке: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается»., с последующим признанием указанного договора расторгнутым.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по Абонентскому договору № от 12.05.2018 года денежные средства в размере 139 990 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 70 495 рублей, судебные расходы – 7 000 рублей, а всего 218 485 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Центр Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.