Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Прибыльновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к заемщику ФИО1, к потенциальным наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.В.В. в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней под 2,21% в день. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Основываясь на изложенном, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» сумму задолженности по договору займа №... от 20.07.2016 в размере 15 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 59 670 руб., пени в размере 4 002 руб. 41 коп..

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены родители умершего - ФИО2 и ФИО3, дети умершего - ФИО4, К.В.В. в лице законного представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К.В.В. – ФИО5 (мать), и ее представитель ФИО6, допущенная по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Пояснили, что ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 От брака имеют дочерей: А., ... года рождения, и В., ... года рождения. На момент смерти ФИО1 брак был расторгнут. С заявлением о вступлении в наследство в интересах несовершеннолетней дочери В. ответчик не обращалась, наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не заводилось. На момент смерти у ФИО1 не было какого-либо имущества и денежных средств, что связано с имевшимся у него тяжелым онкологическим заболеванием и необходимостью оплаты дорогостоящего лечения. По адресу: ......, ФИО1 не проживал с января 2015 года и на момент смерти не был прописан по указанному адресу. После его смерти ответчик денежных средств, причитающихся ФИО1, не получала; каких-либо действий по фактическому принятию наследства в интересах дочери не осуществляла. Указала, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ФИО1, представленная справка платежной системы данным доказательством не является. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном. В 2013 году он тяжело заболел, и все денежные средства, в том числе и от продажи имущества, как его, так и ответчиков уходили на лечение. О займе им ничего не было известно. Детям ФИО1 материально не помогал, с семьей не проживал. На момент смерти за ним какое-либо недвижимое имущество зарегистрировано не было; движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, также отсутствует. Полагала, что представленная истцом справка платежной системы не является доказательством перечисления суммы займа ФИО1. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск просили в удовлетворении отказать. По доводам указанным ответчиками ФИО5 и ФИО3

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 20.07.2016 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней под 2,21% в день (806,650 в год) (л.д. 7-8,25-26).

Как указывает истец ООО МФК «Джой Мани», свои обязательства перед заемщиком он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив всю сумму займа в размере 15 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждает справкой платежной системы (л.д. 12).

... ФИО1 умер (свидетельство о смерти II-НА №... выдано отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области, запись акта о смерти №... от ... – л.д. 58).

До момента смерти заемщика - с июля 2016 года, выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились и до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 17.01.2017 задолженность ФИО1 составляет 78 672 руб. 41 коп., из которых: просроченный основной дог –15 000 руб., проценты за пользование займом – 59 670 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – 4 002 руб. 41 коп. (л.д. 11).

ФИО1 приходился отцом К.В.В., ... года рождения, (свидетельство о рождении №..., выдано отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области, запись акта о рождении №... от ... – л.д. 68) и ФИО4, ... года рождения, (свидетельство о рождении №..., выдано отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области, запись акта о рождении №... от ... – л.д. 69).

Брак между ФИО1 и ФИО5 (матерью ФИО8) прекращен ... на основании решения суда от ... (свидетельство о расторжении брака №..., выдано отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ..., запись акта №... от ... – л.д. 71).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями умершему (л.д. 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из письма президента Владимирской областной нотариальной палаты ФИО9 от 29.06.2018 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ..., нотариусами нотариального округ г. Владимира не заводилось (л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №... от 02.07.2018 на момент смерти ФИО1 на праве собственности какие-либо объекты недвижимости не принадлежали (л.д. 52).

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру следует, что по состоянию на 03.07.2018 за ФИО1 какие-либо транспортные средства зарегистрированными не значились (л.д. 54).

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области, ФИО1 снят с учета по адресу: ...... ... на ...... (л.д. 60).

Из пояснений сторон установлено, что с января 2015 года и до момента смерти ФИО1 проживал в квартире своих родителей по адресу: .......

В процессе рассмотрения дела ответчики указали на отсутствие у ФИО1 какого-либо движимого и недвижимого имущества на дату смерти. Кроме того, пояснили, что о наличии долговых обязательств им не было известно; к нотариусу для оформления наследства они не обращались и фактически наследства не принимали ввиду отсутствия у умершего какого-либо имущества; до момента смерти у ФИО1 имелось онкологическое заболевание, диагностированное в 2013 году, на лечение которого уходили все средства семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент смерти заемщика имущества, находящегося в его личной либо общей собственности, не имелось. Родственники ФИО1: дочери ФИО4 и несовершеннолетняя К.В.В., родители ФИО10, бывшая супруга ФИО5, - не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 и фактически не принимали наследства.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности, возникшей у ФИО1 перед истцом ООО МФК «Джой Мани» по договору займа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к заемщику ФИО1, к потенциальным наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.В.В. в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова