Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2867/2018

Дело № 2-2867/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - <данные изъяты> рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца; срок Кредита - <данные изъяты> месяца; проценты за пользование Кредитом - <данные изъяты> годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; целевое назначение кредита - потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право залога на Квартиру.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки один раз, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки два раза, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки три и более раз, но не более <данные изъяты> от просроченной суммы платежа.

Как указал истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, с июня по ДД.ММ.ГГГГ платежи внесены с пропуском установленного срока и в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ. оплата по Кредитному договору не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчику предложено в течение <данные изъяты> дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Считает, что указанные действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы Кредита. Полагает, что нарушение заемщиком условий Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 450 ГПК РФ, является существенным нарушением Кредитного договора. Предложение о расторжении Кредитного договора было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное предложение оставлено без ответа.

В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение <данные изъяты> дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Считает, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 3, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с настоящими требованиями.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования и доводы искового заявления поддерживает полностью.

Ответчица ФИО1 на судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возражает против обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, Не согласна с установлением первоначальной стоимости предмета залога на торгах в размере <данные изъяты> рублей, указывая о необоснованности данной оценки, произведенной по заданию истца, который является заинтересованным лицом. Представила Отчет № об оценке квартиры по адресу: <адрес>.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей; срок кредита – <данные изъяты> месяца; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых; целевое назначение кредита – потребительские цели; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца; за нарушение сроков погашения задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки один раз, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки два раза, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки три и более раз, но не более <данные изъяты> от просроченной суммы платежа. Согласно п. 1.3., 1.3.1. обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит путем перечисления в соответствии с условиями Кредитного договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №. Согласно п. 1.7. Договора ипотеки, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.4. Договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и/или уплате процентов по договору кредитования не будут удовлетворено залогодателем в течение <данные изъяты> календарных дней с даты получения письменного требования залогодержателя; Требования залогодержателя из стоимости реализованного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, неустойку, судебные издержки, расходы.

Согласно п. 4.3. договора ипотеки, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в процессе рассмотрения и не оспаривалось ответчицей, в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушались условия кредитного договора: аннуитетные платежи по кредиту вносились с пропуском установленного срока, в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, предложено в течение <данные изъяты> дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Указанное Требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом, размер просроченной задолженности по кредитному договору № составил <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Расчет суммы задолженности проверен судом и в целом сомнений не вызывает.

После подачи истцом настоящего иска и принятия его к производству судом, к дате настоящего рассмотрения, сумма задолженности по кредитному договору ответчицей не погашена ни в какой ее части, что также ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате которого для истца, профессионально осуществляющего кредитную деятельность, возник ущерб в виде неуплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, невозврата заемных денежных средств по кредитному договору, начисления пеней, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного кредитного договора.

На основании этого, условий кредитного договора, с учетом требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором, договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит расторжению, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию вся сумма кредита, причитающихся истцу процентов и штрафов, предусмотренных договором в сумме, согласно расчета истца, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества; ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Кроме того ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного, на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, подлежит обращению взыскание по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, способ продажи – с публичных торгов.

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Цифровых Технологий», рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчицей также представлен Отчет об оценке № квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом данного Отчета, начальная продажная цена заложенной квартиры определяется в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Анализируя оба отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что обоими оценщиками был использован сравнительный метод оценки. Названный подход в оценке основывается на приведении сопоставимых параметров аналогов к параметрам объекта оценки.

В отчете специалиста ООО «Центр Цифровых Технологий» и ООО «Независимая оценка» указаны аналогичные сведения об объекте оценки, в качестве аналогов приведены 5-4, соответственно, жилых помещения ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

Между тем, при составлении Отчета ООО «Независимая оценка» квартира осматривалась специалистом, в связи с чем было учтено состояние квартиры, кроме того, при оценке квартиры специалистом ООО «Центр Цифровых Технологий», при использовании сравнительного метода оценки, не был принят во внимание тип отопления жилого помещения. В то же время, в отчете ООО «Стандарт Оценка» было принято во внимание состояние квартиры, а также тип отопления – автономное отопление, и в качестве аналогов использованы сопоставимые параметры аналогов – жилых помещений с аналогичным типом отопления (автономное), к параметрам объекта оценки. Исходя из данного, названный Отчет является более объективным в определении рыночной стоимости залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, силу абзаца 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая принцип получения наибольшей выручки от реализации предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере, предложенном ответчицей, в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации подлежит установлению в <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленные истцом требования определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 13, 321 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом положений процессуального законодательства РФ, до вступления настоящего решения в законную силу, в том числе, в части расторжения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитования считается действующим, соответственно, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в части неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. При таких условиях, правовых оснований для удовлетворения требования истца: определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – суд не усматривает. В связи с чем, данное требование ПАО «Восточный экспресс банк» – удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26757,78 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 26757,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1’311’555,39 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 2’360’000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 26757,78 рублей – сумму расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: