Апелляционное определение № 33-3356/2025 33-75/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. 40RS0001-01-2022-009981-45

№ 33-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-253/2025

28 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 20 июля 2022 года в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») и уточнив впоследствии исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 847 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2021 года по 17 апреля 2025 года в размере 22 264 785 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 847 700 руб., начиная с даты принятия судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» от 08 апреля 2025 года в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» от 29 мая 2023 года в размере 36 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, автомобиль истца Ауди А6 получил механические повреждения, в том числе, были повреждены элементы салона. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность виновника по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ДСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик, организовав осмотр автомобиля и транспортно-трасологическое исследование, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на невозможность образования повреждений транспортного средства Ауди А6 при заявленных обстоятельствах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ООО «Яндекс Драйв».

Определением суда от 27 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 15 апреля 2024 года определение суда от 27 июля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Яндекс.Драйв», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1370400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 76000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17352 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал установленным факт повреждения автомобиля истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличия вследствие этого у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО. Признав отказ страховщика в страховой выплате незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 1370400 руб., в том числе, по договору ОСАГО 400000 руб., по договору ДСАГО 970400 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» № от 29 мая 2023 года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из дела, 27 августа 2021 года на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Ауди А6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорта транспортного средства.

08 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам, указав, что 26 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут он двигался на указанном выше автомобиле, в районе <адрес> при совершении поворота направо почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль под его управлением продвинулся в деревья в кювет. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что столкновение произошло с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Обращаясь к страховщику с названным выше заявлением, истец представил постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Ауди А6 такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения транспортных средств, после чего автомобиль Ауди А6 совершил наезд на препятствие (дерево).

Из дела также видно, что по состоянию на 26 ноября 2021 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сроком действия с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с 11 июля 2021 года по 10 июля 2022 года (полис №).

10 декабря 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее по тексту – ООО «АТБ-Саттелит»), по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 26 декабря 2021 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, сославшись при этом на подготовленное по инициативе страховщика заключение ООО «АТБ-Саттелит» № от 23 декабря 2021 года, согласно которому все повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Истец для определения размера ущерба обратился в Смоленскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «ПРАВОСУДИЕ», согласно подготовленному ею заключению № от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 1681698 руб. 09 коп.

Претензия истца от 10 июня 2022 года о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1681698 руб. 09 коп., рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – единая методика), оставлена без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Письмом от 22 июня 2022 года финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1681700 руб. на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявленная ко взысканию сумма превышает 500000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось наличие по состоянию на 26 ноября 2021 года договора ДСАГО в отношении водителя ФИО2 В суд апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» представлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности № сроком действия с 11 июля 2021 года по 10 июля 2022 года со страховой суммой 1 500 000 руб., страхователь ООО «Яндекс.Драйв».

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, 24 октября 2025 года, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, названному выше, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, просил перечислить на предоставленные ранее банковские реквизиты 970400 руб.

Письмом от 18 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на результаты проведенной ранее по обращению ФИО1 в рамках договора ОСАГО независимой экспертизы ООО «АТБ-Саттелит».

На претензию истца от 07 ноября 2025 года ответ страховщика не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая при этом наличие повреждений на автомобиле истца, ответчик указывал на невозможность их образования при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

13 ноября 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при его оформлении и возбуждении по данному факту уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от 22 ноября 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления. При этом указано, что в ходе работы по материалу опросить водителей ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок не представилось возможным.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологическое исследование), подготовленное ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе страховщика. Согласно этому заключению сопоставление автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия показало, что в повреждениях задней части автомобиля Ауди А6 не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля Рено Каптюр. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения задней части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на задней части автомобиля Ауди А6 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с задней частью автомобиля Рено Каптюр методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения задней части автомобиля Ауди А6 не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Рено Каптюр при заявленных обстоятельствах события. Данное утверждение также подтверждается следующим: на автомобиле Рено Каптюр в передней части фактические повреждения на уровне 0,30 м – 0,92 м от опорной поверхности, они должны были найти отражение в задней части автомобиля Ауди А6 с характерным оттиском, соответствующим по форме, по факту этого не наблюдается; повреждения элементов задней части исследуемого автомобиля Ауди А6 не коррелируют со следообразующими объектами передней части автомобиля Рено Каптюр, на что, в частности, указывает тот факт, что поврежденные, согласно административному материалу, детали Рено Каптюр при контакте с исследуемым транспортным средством должны были сформировать следы контактного взаимодействия, локализованные на меньшей площади и имеющие меньший разброс по высоте, чего в данном случае не наблюдается; интенсивность повреждений в передней части автомобиля Рено Каптюр значительно больше, чем интенсивность повреждений в задней части автомобиля Ауди А6. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают пары повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствует повреждение (следы) на другом транспортном средстве. Отсутствие повреждений (следов) на задней части автомобиля Ауди А6, соответствующих геометрическим особенностям передней части автомобиля Рено Каптюр, свидетельствует о том, что повреждения не являются парными, не могли возникнуть в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Наезд автомобиля Ауди А6 на препятствие в виде дерева, согласно административному материалу, является следствием контакта с автомобилем Рено Каптюр и последовавшего после этого движения за пределы дорожного полотна. Однако первичный контакт не нашел своего подтверждения. Наезд на препятствие в виде дерева автомобиля Ауди А6 не находится в причинно-следственной связи с заявленным первичным контактом транспортных средств, произошел при иных неизвестных (на данном этапе исследования) обстоятельствах, не связанных с заявленным происшествием. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2023 года, исходя из объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки на месте происшествия следует, что в ходе движения автомобиля Рено Каптюр имело место его столкновение с автомобилем Ауди А6, совершающим маневр поворота вправо, в результате чего автомобиль Ауди А6 выехал за пределы правой границы проезжей части, где совершил наезд на дерево (деревья), столбик с нанесенной не его поверхность разметкой в виде сочетания черных и белых полос, а также на собственные детали, разрушенные и/или сорванные со штатных мест креплений в ходе вышеуказанных контактных взаимодействий. По результатам проведенного сопоставления графических моделей транспортных средств, проанализировав и сопоставив характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля Рено Каптюр с характером, локализацией и механизмом образования повреждений автомобиля Ауди А6, следует сделать вывод о возможности их взаимного следообразования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Характер, локализация и механизм образования повреждений элементов передней, нижней и правой боковой частей автомобиля Ауди А6, с технической точки зрения, также не исключают возможности их возникновения при заявленных обстоятельствах, в ходе выезда автомобиля за пределы границ проезжей части и наезда на дерево (деревья), столбик, а также на собственные детали, разрушенные и/или сорванные со штатных мест креплений в ходе вышеуказанных контактных взаимодействий. Установить возможность/невозможность образования повреждений элементов салонного пространства автомобиля Ауди А6 при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 1698734 руб., с учетом износа – 1370400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на неполноту экспертного исследования, необоснованность заключения, его несоответствие вследствие этого требованиям статей 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу была проведена повторная судебная экспертиза ООО «Консультант АВТО», подготовлено экспертное заключение № от 04 октября 2024 года.

Как следует из названного заключения, продольные линейные царапины, проходящие по всей поверхности двери с наслоением грязи проходят, не прерываясь, по зонам, где имеется разрушение верхнего выравнивающего слоя. Это указывает на то, что разрушение выравнивающего слоя имело место до образования продольных линейных царапин. То есть повреждение двери было до рассматриваемого события. При исследовании повреждения в правой части заднего бампера, непосредственно в месте, где отсутствуют фрагменты материала, имеются эксплуатационные наслоения в виде загрязнения, данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль эксплуатировался с данным повреждением, при этом на корпусе присутствуют «свежие» следы контакта, которые указывают на более позднее время их образования. Указанное на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения не соответствует его действительному месту расположения. Место столкновения может располагаться под автомобилем только в случае, если транспортное средство погасило свою скорость (кинетическую энергию) мгновенно, это происходит при встречных столкновениях равных по массе и скорости автомобилей. В рассматриваемом случае столкновение автомобилей имело попутный характер и скорость транспортных средств снижалась до нулевого значения не мгновенно, соответственно, после столкновения транспортные средства продолжают двигаться, следовательно, место столкновения располагается на расстоянии до конечного положения места остановки автомобилей. На фотоснимках, зафиксировавших обстановку на проезжей части (под автомобилем Рено Каптюр) с места дорожно-транспортного происшествия, наблюдается отсутствие осыпи отделившихся фрагментов разрушенных элементов кузова транспортных средств. Таким образом, на основании проведенного исследования заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует конечному расположению транспортных средств, зафиксированных на схеме места происшествия, обстановке места дорожно-транспортного происшествия, механическим повреждениям на автомобиле Ауди А6. Повреждения, имеющиеся на правых дверях, заднем бампере образованы не одномоментно, то есть в разные периоды времени (наличие эксплуатационных загрязнений на поврежденных ранее узлах и деталях данное обстоятельство подтверждают). Представленный в административном материале механизм дорожно-транспортного происшествия имеет существенные не устранимые (с экспертной точки зрения) противоречия, что не позволяет установить механические повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Ауди А6 при заявленных событиях. В связи с тем, что механизм образования повреждений автомобилей Ауди А6 и Рено Каптюр не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений транспортного средства и заявленными обстоятельствами происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 не производился.

В связи с наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» и ООО «Консультант АВТО», определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3, по делу назначена повторная экспертиза, ее производство поручено ООО «АКТИВ Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования, возможно установить следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Ауди А6 при движении по проезжей части в районе <адрес> начал совершать маневр поворота направо. В попутном направлении позади автомобиля Ауди А6 двигался автомобиль Рено Каптюр. В результате движения автомобилей произошло контактирование передней центральной части автомобиля Рено Каптюр с задней правой частью автомобиля Ауди А6. Место столкновения автомобилей располагается на полосе следования автомобилей до момента начала образования осыпи. Установить место столкновения с жесткой привязкой к элементам дороги не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин автомобилей, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге в каждый момент развития дорожно-транспортного происшествия. В результате приложения ударной нагрузки в заднюю правую часть автомобиль Ауди А6 отбросило вперед и вправо с выездом за пределы проезжей части, где он контактировал с объектами, находящимися в кювете (деревья, кустарник, поросль). Автомобиль Рено Каптюр смещался вперед относительно места столкновения с разворотом против хода часовой стрелки. Все заявленные повреждения автомобиля Ауди А6, в том числе повреждения элементов салона, были образованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 1847700 руб., с учетом износа - 1530 400 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности, достаточности экспертное заключение ООО «Консультант АВТО». Оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением ООО «АТБ-Саттелит», фотоматериалами. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Выводы экспертного заключения подтверждены в суде первой инстанции экспертом ФИО8

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО9 от 24 октября 2024 года, фактически являющееся рецензией на экспертное заключение ООО «Консультант АВТО», содержащиеся в нем выводы не опровергает.

С учетом совокупности всех доказательств по делу заключения судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» и ООО «АКТИВ Плюс» с достоверностью не подтверждают доводов истца об обстоятельствах образования повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» об образовании имевшихся в автомобиле Ауди А6 повреждений при указанных истцом обстоятельствах носят предположительный характер, их подробное обоснование в заключении не приведено. Неполнота заключения не была устранена и в ходе допроса в суде первой инстанции эксперта ФИО10, проводившего исследование.

При установленных по делу обстоятельствах, зафиксированное экспертом ООО «Автогосэкспертиза» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ наличие ошибок автомобиля Ауди А6, зафиксированных в период времени, указанный как время дорожно-транспортного происшествия, связанных с отклонениями параметров работы системы, отвечающей за работу подушек безопасности, связанных со срабатыванием натяжителей передних ремней безопасности, ошибок, которые фиксируются в характерных для столкновения условиях, не подтверждают с достаточной степенью достоверности доводы стороны истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «АКТИВ Плюс» об условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ недостаточно мотивированы, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно, заключениями ООО «Консультант АВТО», ООО «АТБ-Саттелит». Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт ООО «АКТИВ Плюс» ФИО11 не подтвердил выводы заключения об образовании повреждений салона автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. Имеющиеся в заключении противоречия, неясности в ходе допроса эксперта устранены не были. Указанное дает основания сомневаться в правильности данного им заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение СРОО ЗПП «ПРАВОСУДИЕ» о размере расходов на восстановительный ремонт его доводов об обстоятельствах повреждения автомобиля также не подтверждает, поскольку, как следует из его содержания, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений транспортного средства Ауди А6 специалистом не проводилось и в заключении не зафиксировано.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства повреждения автомобиля вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Каптюр, по делу не установлены, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебных экспертиз.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи