Приговор № 1-118/2024 1-786/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №1-118/2024 (1-786/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-002157-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 24 апреля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Суховой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Гилева А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 13.07.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета УИИ 14.08.2023 по истечении испытательного срока;

- 16.11.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снята с учета УИИ 16.12.2023 по истечении испытательного срока;

- 02.04.2024 Мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. приговоры от 13.07.2022, 16.11.2022 исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.07.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись моментом, что Н., спит, и не видит преступный характер ее действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, расположенного в зале дома, похитила принадлежащий Н., смартфон «Realme C 35», в корпусе черного цвета, IMEI1: <номер>, IMEI2:<номер>, стоимостью 10 000 рублей, который находился в чехле книжка, не представляющей ценности для Н., также в смартфон «Realme C 35» была вставлена сим-карта, оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, которая для Н., ценности также не представляет, причинив тем самым Н., значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 25-28;67-69), согласно которым <дата> в дневное время она поехала к своему дяде Б., который проживает с супругой Н. по <адрес>. Когда она <дата> приехала в гости к дяде Б., то они все вместе употребляли спиртное. Она у них переночевала, и <дата> с утра они продолжили распивать спиртное. После чего около 13 часов 00 минут Л. легли спать, когда за ее действиями никто не наблюдал, она похитила смартфон Н., время было на тот момент около 13 часов 40 минут. Сразу вышла из дома, во дворе дома встретила И., которому она сказала, что пошла в магазин за сигаретами. По дороге в магазин она также встретила соседа Л.- К.. Когда она подошла к магазину <адрес>, вызвала такси, на такси поехала в комиссионный магазин. В комиссионном магазине она сдала смартфон в залог, сделала это специально, чтобы попытаться избежать наказания, если Н., заявит о краже в полицию. Смартфон она выкупать не собиралась, из-за этого и не сохранила залоговый талон, куда она его дела, не помнит. Также в комиссионном магазине она назвала свои данные, но паспорт был в базе комиссионного магазина старый, так как она ранее в эту сеть магазинов сдавала различное свое имущество. Старый паспорт она утеряла, сейчас у нее новый паспорт, который она получила в 2020 году. Адреса комиссионного магазина она также не знает. От проверки показаний на месте она отказывается, так как ей стыдно. Также при ознакомлении с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой она узнала название похищенного ею смартфона «ReaIme C 35».

Свою вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме. Также пояснила, что Н. ей ничего не должна, и она ей также ничего не должна, никаких долговых обязательств между ними нет. Бюджет с потерпевшей у них раздельный, проживают они раздельно, она приезжала иногда только в гости. С суммой причиненного ущерба Н. в размере 10000 рублей она согласна. Так же согласна, что для потерпевшей данный ущерб является значительным. С суммой заявленных потерпевшей исковых требований в 3000 рублей она полностью согласна.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н., которые она дала в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.18-20;42-44), следует, что по она проживает <адрес>, с мужем Б. и его отцом И. В мае 2023 года она приобрела себе в собственность смартфон «Realme C 35», в корпусе черного цвета, приобретала в магазине ДНС, за 11000 рублей, у телефона был IMEI1: <номер>, IMEI2:<номер>, для телефона она приобрела сим-карту оператора Теле2 с абонентским номером <номер>, данным телефоном пользовалась только она. <дата> в дневное время приехала племянница ее мужа-ФИО1. Когда приехала ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. Пили до вечера, потом легли спать. Утром они продолжили распивать спиртное в процессе распития спиртного примерно около 12 часов 00 минут, <дата> она ФИО1 показывала фотографии в своем телефоне. Примерно же в это время приходил в гости их сосед К. Около 13 часов 00 минут <дата> она вместе с мужем легли спать в зале. Перед тем как лечь спать, она положила смартфон в прихожей дома на подоконник, но может ошибаться, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут <дата> она проснулась и решила взять свой смартфон, но его там не обнаружила. ФИО1, в доме не было. Через некоторое время пришел сосед К., который рассказал, что примерно около 14 часов <дата>, на улице видел ФИО1, которая ему сказала, что пошла в магазин за сигаретами, но назад не вернулась. И., так же рассказал, что видел ФИО1, выходящим из дома. Н. решила что телефон похищен и обратилась в полицию. Смартфон оценивает в 10 000 рублей, с учетом не большого износа. Данный ущерб в сумме 10 000 рублей, является для нее значительным, так как <данные изъяты>. <дата> в комиссионном магазине <адрес>, Н. выкупила свой смартфон «Realme C 35» за 3 000 рублей. На стадии предварительного расследования заявила гражданский иск на 3 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска, так как простила ФИО1 По мере наказания полагается на усмотрение суда, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (л.д.33-35) следует, что <дата> около 12 часов он приходил в гости к своим знакомым Л., в доме у них он видел ФИО1. Около 13 часов 00 минут. Около 14 часов 00 минут, <дата>, когда он шел с магазина <адрес>, то по дороге с магазина он встретил ФИО1, она пояснила что пошла в магазин за сигаретами. Придя домой он решил позвонить Л., на номер телефона <номер>, но телефон был вне зоны действия. После чего он сразу заподозрил, что ФИО1 могла похитить телефон, так как ему Б., ранее рассказывал, что она не чиста на руку, и неоднократно привлекалась за кражи. Когда он пришел к Л., стали искать телефон, при наборе номера, телефон был недоступен. После чего вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б. (л.д.36-38) следует, что проживает с супругой Н. и отцом И. У него есть племянница ФИО1, которая <дата> приехала к ним гости, и осталась ночевать. <дата> продолжили они распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут он с супругой Н. легли спать. Их разбудил сосед К. ФИО1 доме не было. Стали искать телефон, но его не нашли. Он понял, что ФИО1, скорее всего, похитила телефон его жены Н..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля И. (л.д.39-41) следует, что, он проживает с сыном Б. и его супругой Н. <дата> к ним в гости приехала ФИО1 и осталась ночевать. <дата> около 13 часов 00 минут, его сын Б., и его супругой Н., легли спать. Он сам пошел на улицу, чтобы подготовить баню к растопке. Он увидел, как из дома вышла ФИО1, около 14 часов, пояснив при этом, что пошла за сигаретами. Через некоторое время к ним пришел К., разбудил его сына Б., и ФИО1, и далее выяснилось, что телефон (смартфон), принадлежащий Н., пропал, после чего вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ю. (л.д. 77-78) следует, что она работает в комиссионном магазине «ИП С.» в должности старшего продавца-приемщика. Комиссионный магазин расположен по <адрес>. Данный комиссионный магазин ломбардом не является. <дата> в 15 часов 50 минут приехали сотрудники полиции и предъявили ей постановление о производстве обыска. Согласно имеющимся в комиссионном магазине данным, ФИО1, <дата> г.р., <дата> сдала в залог смартфон «Realme C35», конец даты залога <дата>, т. е. сдала на 15 календарных дней. Ю. предоставила копию договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>. Смартфон «Realme C35» был продан через данный магазин.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, в ходе которого была изъята: коробка от смартфона «Realme C35»(л.д. 8-10);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Н., были изъяты: смартфон «Realme C 35», чек о стоимости смартфона и гарантийный талон (л.д.50-51);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в комиссионном магазине, <адрес>, была изъята: копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>. (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены:

1) смартфон «Realme C 35», в корпусе черного цвета, в чехле книжка, темного цвета, при введении комбинации символов на экране смартфона высветились IMEI1: <номер>, IMEI2:<номер>, в смартфоне установлена сим-карта оператора «Теле2», смартфон в рабочем состоянии;

2) чек о стоимости смартфона, выполнен на листе бумаги белого цвета, где указанно, что смартфон «Realme C 35», был приобретен <дата> за 11 990 рублей;

3) гарантийный талон, белого цвета, где указанно, что смартфон «Realme C 35», был приобретен в ДНС Ритейл, <дата> за 11 999 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, со дня покупки, ниже имеется оттиск печати синего цвета ДНС Ритейл и рукописная подпись продавца, выполненная чернилами синего цвета.

4) коробка от телефона, выполненная из картона, желтого цвета, на лицевой стороне коробки имеется надпись Realme C 35, на обратной стороне коробки имеется наклейка со штрих кодом, где указано: цвет смартфона черный, объем оперативной памяти в 4 GB и памяти самого смартфона 64 GB, также указаны IMEI1: <номер>, IMEI2:<номер>, и год выпуска <дата>. (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата> где указано: ИП «С.», именуемый в дальнейшем покупатель, в лице (сотрудник), действующий на основе доверенности с одной стороны, и ФИО1, (<дата> г.р.) паспорт <номер>, выданный <дата> именуемый в дальнейшем (продавец) указано, что ФИО1 реализовала смартфон «Realme C 35» с/н: <номер> согласованная сторонами цена реализации товара 3000рублей (л.д. 81-82);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой, а также, для самооговора подсудимой не установлено.

Требования ст.ст.187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда собственник, иные лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют ее признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судима, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, после совершения преступления в отношении своих двоих малолетних детей лишена родительских прав, дети переданы под опеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2022 и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2022, не желая встать на путь исправления, вновь совершила преступление, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку она не желает встать на путь исправления, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 по настоящему приговору невозможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2022 и от 16.11.2022.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения, суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой в период испытательного срока, который продлевался по обоим приговорам в связи с нарушением осужденной порядка и условий отбывания условного осуждения. В период отбывания условного наказания по двум приговорам ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2022 и от 16.11.2022, и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 13.07.2022 и приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 16.11.2022.

Кроме того, поскольку ФИО1 данное преступление совершено до постановления в отношении нее приговора Мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от 02.04.2024, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию- поселение.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу меры пресечения на более строгую.

Потерпевшая Н. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимой о возмещении причинённого ей преступлением имущественного вреда на сумму 3000 рублей. В судебном заседании потерпевшая отказалась от поддержания исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу смартфон «Realme C 35» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке темного цвета, коробку от смартфона, чек о стоимости смартфона - считать возвращенными законному владельцу Н.; договор розничной купли-продажи <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2022 и приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.07.2022 и приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии- поселении.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 не освобождать, т.к. задержана и находится под стражей по другому уголовному делу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от 02.04.2024 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н. к ФИО1 о возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон «Realme C 35» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке темного цвета, коробку от смартфона, чек о стоимости смартфона - считать возвращенными законному владельцу Н.; договор розничной купли-продажи <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-118/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.