Решение № 2-3172/2017 2-322/2018 2-322/2018(2-3172/2017;)~М-2632/2017 М-2632/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3172/2017

№ 2-322/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 286 776 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга – 160 173 руб. 72 коп., просроченные проценты – 32 705 руб. 52 коп., неустойка – 93 897 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 77 коп.

В обоснование иска указывается, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 230 000 руб. по ставке 17 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. ФИО1 неоднократно допускались нарушения своих обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего за период с 30 июня 2016 года по 30 января 2017 года образовалась задолженность в размере 286 776 руб. 88 коп. (л.д. 6-7).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма кредита за вычетом страховки выплачена ответчиком, увеличение задолженности произошло по вине ответчика, а также в результате неправомерных действий истца, выразившихся в предоставлении реструктуризации задолженности на кабальных условиях (л.д. 69-70), также просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав позицию ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 230 000 руб. по ставке 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-20).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 25 апреля 2012 года на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1168660 от 25 апреля 2012 года (л.д. 26).

Условиями кредитного договора от 25 апреля 2012 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30 июня 2016 года по 30 января 2017 года.

По состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 776 руб. 88 коп., из них:

- просроченный основной долг – 160 173 руб. 72 коп.,

- просроченные проценты – 32 705 руб. 52 коп.,

- неустойка – 93 897 руб. 64 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 11, 12-16) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком какого-либо иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению задолженности ответчика, реструктуризация задолженности произведена под влиянием обмана и на кабальных условиях, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, на момент вынесения решения по делу сведений о том, что ответчиком в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в производстве суда имеется иск о признании сделки, заключенной между сторонами недействительной, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 157 руб. 58 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 9055/00240/12/00062 от 25 апреля 2012 года в размере: 160 173 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 32 705 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 58 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: