Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-3808/2023;)~М-2930/2023 2-3808/2023 М-2930/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

КОПИЯ Дело № 2-185/2024

44RS0002-01-2023-003313-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ООО «Снабжающая компания «Сибирь» к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1197215 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 12.07.2023 включительно в размере 2 871 102,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 556 руб.

По ходатайству АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2023г. произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-3808/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1197215 в сумме 575 000 руб. 00 коп. на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

ООО «Снабжающая компания «Сибирь» обратилось со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными. Истец по встречным требованиям просит признать недействительными пункты А), Б), В) подпункта 1.1.14 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1197215 от 20.05.2022г. по установлению штрафных санкций. Требования обоснованы тем, что штраф и неустойка являются двумя видами неустойки, применяются независимо друг от друга, то есть являются двойной неустойкой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просит суд взыскать в солидарно порядке с ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1197215 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 20.12.2023 включительно в размере 2 749 125,59 руб., а также проценты с 21.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку с 21.12.2023г. - по день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 556 руб.

Истцы в судебное заседание своих представителей не направили, представитель ПАО «Совкомбанк» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Снабжающая компания «Сибирь» ФИО2 заявлено ходатайство об участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи. В Ленинский районный суд г. Томска была направлена заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи, однако, в удовлетворении данного ходатайства суду было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Снабжающая компания «Сибирь», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 21,5% годовых со дня выдачи транша по дату возврата транша; Б) 30% годовых с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата транша; В) 26 % годовых с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 Договора по дату в которую пролонгируемый транш должен быть возвращен.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 19.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш кредитор выдал заемщику кредит (транш). Выдача кредита подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 10.02.2022г. был заключен договор поручительства № 022022/143, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств по погашению не более 50 % от суммы основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» произвело ПАО «Совкомбанк» выплату денежных средств по договору поручительства в размере 575 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО «Снабжающая компания «Сибирь» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1197215.

Таким образом, принимая во внимание то, что права требования ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в части требований перешли к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на будущее время, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов и неустойки на 6 февраля 2024г., согласно которому перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность: 202 503,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 416 690 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 6 февраля 2024 г., в дальнейшем следует начислять проценты с 7 февраля 2024 г.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления № 7).

При этом, размер неустойки и штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку, штраф в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования о признании недействительными подпунктов а), б), в) п. 1.1.14 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 105 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 8 000 руб., штраф – до 150 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Снабжающая компания «Сибирь» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 1197215 в сумме 575 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Снабжающая компания «Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Снабжающая компания «Сибирь» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк»(ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 1197215 в размере 1 063 059 руб. 96 коп., в том числе:

575 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг,

202 503 руб. 96 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.06.2023 по 06.02.2024,

105 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2023 по 06.02.2024,

8 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.07.2023 по 20.12.2023,

150 000 руб. – штраф;

- проценты, начисленные с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 575 000 руб. 00 коп. по ставке 30% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 556 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Снабжающая компания «Сибирь» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года