Решение № 3А-110/2025 3А-110/2025(3А-484/2024;)~М-391/2024 3А-484/2024 М-391/2024 от 12 сентября 2025 г. по делу № 3А-110/2025

дело № 3а-110/2025

(№ 3а-484/2024)

(16OS0000-01-2024-000802-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником объекта недвижимости – сооружения электроэнергетики, площадью 1 286,6 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 2 сентября 2022 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2023 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 51 216 961 рубль 28 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 4 790 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 8 августа 2024 года полномочиями, административный иск уточнила, просила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 9 224 422 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года, согласно заключению судебной экспертизы; взыскать в пользу административного истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в общем размере 3 618 рублей 66 копеек.

Одновременно административным истцом заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Совета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года № 20 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования «поселок городского типа Уруссу» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время действует решение Совета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года № 5 (в редакции от 12 ноября 2024 года № 38), установившее аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № ФЛ/209-2024/НИ/РС от 28 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Догма» по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года составляет 4 790 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 210 (3153)/07-4 от 25 июня 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № ФЛ/209-2024/НИ/РС от 28 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Догма», экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Анализ расчетной части представленного отчета показал, что по состоянию на 1 января 2023 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 4 790 000 рублей определена в нем неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применен затратный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года определена, согласно заключению, в размере 9 224 422 рубля.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости согласился.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 210 (3153)/07-4 от 25 июня 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представили возражения, в которых указано, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом не учтены различия в аналогах по назначению, капитальности, материалу кровли, неверно определен уровень физического износа, не обоснован расчет строительных объемов.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 указано, что различия в конструктивных элементах между аналогом из сборника УПВС и объектами оценки учтены в показателе ценностного коэффициента. На момент осмотра в здании производственной базы и мотодепо были заменены окна и кровля. Здание склада кислот на момент осмотра полностью отсутствовало, часть наружной стены здания трансформаторного масляного хозяйства и местами пол также отсутствуют, в здании пождепо с бытовками мазутного парка также отсутствует часть здания и наружной стены, эти здания не могут выполнять свою функцию, следовательно, признаны аварийными. На момент осмотра части некоторых зданий отсутствовали, то есть проведение замеров нецелесообразно, так как определение рыночной стоимости проводится на ретроспективную дату, объем зданий с плоской кровлей определяется путем перемножения площади на высоту здания, что и выполнено в таблице 4 по данным копии технического описания комплекса сельского хозяйства с кадастровым номером .... по состоянию на 25 марта 2024 года.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 210 (3153)/07-4 от 25 июня 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 210 (3153)/07-4 от 25 июня 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости 6 сентября 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в настоящем решении суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органам, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ соответствующая обязанность у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 354/210 от 24 июня 2025 года, заявлению о возмещении расходов от 25 июня 2025 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 262 074 рубля.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером .... (51 216 961 рубль 28 копеек) и его рыночной стоимостью (9 224 422 рубля) составляет 5,5 раза (81,9%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (81,9%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении этого объекта недвижимости необходимо отнести на счет административного ответчика, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости, то есть на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По изложенным мотивам подлежат возмещению административному истцу понесенные по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц на момент обращения с иском в суд составляла 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 300 рублей.

Административным истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, административного искового заявления с приложенными документами, а также заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 3 618 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года ФИО1 направлены административное исковое заявление с приложенными документами в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан. Общий размер почтовых расходов составил 1 777 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 20 т. 1). При этом расходы на направление корреспонденции в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан составили 444 рубля 36 копеек.

Также административным истцом представлены квитанции о направлении корреспонденции 16 августа 2024 года в Верховный Суд Республики Татарстан на сумму 658 рублей 36 копеек, в Ютазинский районный суд Республики Татарстан на сумму 100 рублей.

6 сентября 2024 года ФИО1 направлено административное исковое заявление с приложенными документами в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, размер почтовых расходов составил 527 рублей 36 копеек.

Поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан 10 сентября 2024 года административное исковое заявление определением судьи от 12 сентября 2024 года было оставлено без движения для устранения его недостатков.

В целях устранения указанных в определении судьи недостатков, 26 сентября 2024 года ФИО1 направлены административное исковое заявление с приложенными документами в адрес государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», а также в адрес суда – заявление об устранении недостатков, размер почтовых расходов составил 736 рублей 22 копейки (л.д. 174, 175 т. 1).

13 августа 2025 года ФИО1 направлены заявление об уточнении административных исковых требований с приложенными документами в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр». Общий размер почтовых расходов составил 456 рублей, при этом расходы на направление корреспонденции в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан составили 76 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает подлежащими исключению из их размера почтовых расходов по направлению в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан административного искового заявления с приложенными документами (444 рубля 36 копеек) и заявления об уточнении административных исковых требований (76 рублей), а также по направлению 16 августа 2024 года корреспонденции в адрес Верховного Суда Республики Татарстан (658 рублей 36 копеек), Ютазинского районного суда Республики Татарстан (100 рублей).

При этом суд исходит из того, что определением от 1 октября 2024 года в привлечении Кабинета Министров Республики Татарстан к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица было отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам. Соответственно почтовые расходы по направлению в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан административного искового заявления, заявления об уточнении административных исковых требований нельзя отнести к необходимым при рассмотрении данного административного дела.

Направление корреспонденции 16 августа 2024 года в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, Ютазинского районного суда Республики Татарстан не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как данное административное исковое заявление направлено административным истцом в суд по почте 6 сентября 2024 года, что подтверждается описью, штампом на почтовом конверте. Указанные судебные расходы нельзя признать отвечающими принципу относимости.

Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд определяет в размере 2 976 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, в счет возмещения судебных расходов по данному административному делу в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 3 276 рублей 66 копеек (300 рублей - государственная пошлина + 2 976 рублей 66 копеек -почтовые расходы).

Также с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 262 074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – сооружения электроэнергетики, площадью 1 286,6 квадратного метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 224 422 рубля по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 сентября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3 276 рублей 66 копеек.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 262 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 13 сентября 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая