Решение № 2-4591/2018 2-4591/2018~М-4418/2018 М-4418/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4591/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО14 к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6 Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Последняя обратилась к ответчику с предложением договориться о возмещении ущерба без обращения в суд, однако договоренности не достигнуто. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> составляет 74374,64 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 руб. Истец ФИО5 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 88024,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2858 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6 Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой происшествия (л.д.7 с оборота), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 8 с оборота).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также акте осмотра (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 (л.д.9-20, 21-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 74374,64 руб., без учета износа -80567,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 14194 руб.

За проведение экспертного исследования истец оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АА (л.д.29).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автототехническая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Империал Холдинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Империал Холдинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак <***> без учета износа составила 74676,26 руб., с учетом износа 65420,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 13348 руб. (л.д.67-100).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оценивая заключение эксперта от 28.09.2018 года №13/018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта от 28.09.2018 года №13/018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 88024,26 руб. (74676,26 +13348) в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести виновник ДТП ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д.29), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 31), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца представителем в суде во всех судебных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Империал Холдинг» стоимость судебной экспертизы составила 15900 руб. (л.д.103).

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15900 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Империал Холдинг».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ООО «Империал Холдинг», следует, что стоимость вызова эксперта составляет 2800 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные экспертом расходы, связанные с его вызовом в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойко ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу Бойко ФИО18 ущерб в размере 88024,26 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15900 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова