Решение № 2-1964/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1964/2019;)~М-1596/2019 М-1596/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1964/2019

36RS0001-01-2019-002805-91

Дело №2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – адвоката Фроловой И.Ю., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нехороших А.Г., ФИО4 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Нехороших А.Г., ФИО4 о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, в ......... комнатной квартире общей площадью ......... кв.м., расположенной по <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли каждый. Однако Нехороших А.Г., зарегистрирована по <адрес>, а ФИО4, зарегистрирована по <адрес>. Из экспликации к поэтажному плану квартиры <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет ......... кв.м., в том числе вспомогательная площадь ......... кв.м., квартира состоит из ......... смежных жилых комнат, площадью ......... кв.м. Полагает, что доля в праве каждого из ответчиков является настолько малой 1/6 (.........), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчиков, собственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, реальный выдел доли Нехороших А.Г. и доли ФИО4, принадлежащей им собственности невозможен и не допускается законом. Кроме того, между нею и ответчиками сложились неприязненные отношения, так как при ее вселении в спорную квартиру ответчики всячески препятствовали вселению, хотя и не являлись на тот момент сособственниками, создавали условия, при которых одновременное нахождение с бывшим сособственником ФИО1 и ими в одной квартире было бы исключено. Просит взыскать с нее в пользу ответчиков в счет компенсации как участникам долевой собственности по ......... в пользу каждой за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признать ответчиков утратившими право долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с нее в пользу ответчиков в счет компенсации как участникам долевой собственности по ......... в пользу каждой за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признать ответчиков утратившими право долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> (л.д.140-141).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные возражения на исковые требования (л.д.97-98,129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворить. ФИО5 обязана выдать ФИО3 ключи от входной двери квартиры <адрес>. Судом также постановлено о вселении ФИО3 в квартиру <адрес>, определен порядок пользования квартирой <адрес> общей площадью ......... кв.м. и определен размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.13-15).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2018г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 марта 2018 года в части определения порядка пользования квартирой <адрес> общей площадью ......... кв. м. отменено и в этой части в иске ФИО3 отказано.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в квартиру <адрес> (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения ......... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Нехороших Л.Н. и ФИО6 (л.д.9-10).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно ответа из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Нехороших А.Г. зарегистрирована в <адрес>, а ФИО4 зарегистрирована в <адрес> (л.д.30). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кроме спорной квартиры, на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой она зарегистрирована, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома <адрес>, Нехороших А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли <адрес>, в которой она зарегистрирована и на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома <адрес> (л.д.120-121,142-144).

Каких-либо доказательств о невозможности ответчиков проживать в жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено и доказательств с достоверностью подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

При таком положении, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики как собственники жилого помещения не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.

Спорное жилое помещение представляет собой смежную двухкомнатную квартиру, общей площадью ......... кв. м, является неделимой вещью, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес>, квартира является .......... Согласно экспликации к поэтажному плану, одна из комнат площадью ......... кв.м. является проходной, вторая комната (запроходная) имеет площадь ......... кв.м. (л.д.103-108).

Как видно из дела, принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности (2/3) на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ответчиков Нехороших А.Г. и ФИО4 (по 1/6 доли каждой).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащих Нехороших А.Г. и ФИО4 долей в праве на квартиру, составляет ......... кв.м. у каждой (..........), что на ......... кв.м. (.........) меньше самой маленькой комнаты площадью ......... кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выделить для проживания каждому из ответчиков изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им долям по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, а также отсутствием родственных отношений по отношению друг к другу, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно заключению ООО «Агенство независимой экспертизы собственности» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость квартиры <адрес> составляет ........., стоимость 1/6 доли составляет ........., стоимость 2/3 доли составляет ......... (л.д.147-150).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств необоснованного расчета стоимости доли спорного объекта недвижимости, а также иного экспертного заключения, ответчиками не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что расчет стоимости доли ответчиков произведен верно исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем прекращения права ответчиков на 1/6 долю в праве собственности за каждой на спорную квартиру с выплатой им соответствующей денежной компенсации, поскольку судом было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по другим адреса, имеют в собственности иное имущество, действий, связанных с вселением, не предпринимали, доказательств наличия личных вещей суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества. Стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено. Также установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, при этом объект общей собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности Нехороших А.Г. на 1/6 доли на квартиру <адрес> и ФИО4 на 1/6 доли на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить Нехороших А.Г. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере ..........

Обязать ФИО3 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере ..........

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3, на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г. Судья Романенко С.В.