Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ M327/2018 M327/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело №2-364/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0732% в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Денежные средства были перечислены. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3017030,66 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3017030,66 рублей, из которой: сумма основного долга – 244809 руб. 60 коп., сумма процентов 169523 руб. 81 коп., штрафные санкции 2602697,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23285,15 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая наличие суммы основного долга по договору и начисленной суммы процентов, считает заявленные требования в части штрафных санкций безмерно завышенными, просит о снижении суммы до нижнего предела с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности возникшей суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, превышающей задолженность более чем в 2 раза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № согласно условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев под 0,0732% в день, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора, возврат предоставленного заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком с января 2014 года до 29 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно аннуитетными платежами указанными в графике платежей (приложение №1 к договору), что составляет 9178,00 рублей, последний месяц 9223,76 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 300000 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № (до востребования) открытый в банке на его имя, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял с августа 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3017030,66 рублей, из которой: сумма основного долга – 244809 руб. 60 коп., сумма процентов 169523 руб. 81 коп., штрафные санкции 2602697,25 руб.

02.04.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена. При этом со стороны ответчика не предпринято никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком в строгом соответствии требованиям законодательства и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив его, признает арифметически верным, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривает размер ссудной задолженности и начисленных процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что касается размера штрафных санкций 2602697,25 рублей, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа по ставке 2% в день, то есть 720 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга, что составляет 1316697,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции по просроченным процентам на общую сумму 1285999,85 рублей. Итого размер неустойки составляет 2602697,25 рублей.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает задолженность по основному долгу и процентам более чем в два раза.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 244809 руб. 60 коп., суммы процентов 169523 руб. 81 коп., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 300000 рублей, с учетом фактически внесенных заемщиком в оплату денежных сумм, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер (2 процента в день от размера просроченной задолженности, но не менее 400 рублей), заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 2602697,25 руб. до 90000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 504333 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 244809 рублей 60 коп., сумма процентов 169523 руб. 81 коп., штрафные санкции – 90000 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23285,15 рублей при цене заявленных имущественных требований в размере 3017030,66 рублей.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 23285,15 руб. возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504333 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга – 244809 рублей 60 коп., сумма процентов 169523 руб. 81 коп., штрафные санкции – 90000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23285 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина