Апелляционное определение № 33-2855/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-210/2025 (13-270/2025) Дело № 33-2855/2026 УИД: 52RS0004-01-2024-004240-60Судья: ФИО1

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе с дополнениями ФИО2 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» об обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» об обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 января 2025 года постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Московского района» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену трубопровода ливневой канализации с первого по четвертый этаж подъезда [адрес].

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать АО «Домоуправляющая компания Московского района» оплатить ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

После вступления решения в законную силу ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 112 ГПК РФ). В удовлетворении указанного ходатайства определением от 5 мая 2025 года отказано.

В связи с рассмотрением данного процессуального вопроса между ФИО3 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг от 21 апреля 2025 года, стоимость которых определена сторонами в размере 21 362 рубля.

На основании договора уступки права требования ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе с дополнениями ФИО2 просит отменить определение, указывая, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов, не привёл мотивов уменьшения, не оценил представленные доказательства соответствия заявленной суммы среднерыночным расценкам, не учёл положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, не учёл исследование экспертной группы «VETA», уровень инфляции, инструкции ПАНО, судебную практику, а также не принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика. В случае удовлетворения жалобы просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Московского районного суда находилось гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» об обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 января 2025 года постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Московского района» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену трубопровода ливневой канализации с первого по четвертый этаж подъезда [адрес].

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать АО «Домоуправляющая компания Московского района» оплатить ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей».

Решение вступило в законную силу 03 марта 2025 года.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока, 21 апреля 2025 года между заявителем и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 210425 (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока АО «Домоуправляющая компания Московского района» на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-210/2025, взыскании понесенных судебных расходов, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств исполнителю, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Домоуправляющая компания Московского района».

В рамках договора были оказаны следующие услуги:

- составление возражений относительно заявления о восстановлении процессуального срока;

- представление интересов в судебном заседании Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 05.05.2025 г. по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;

- составление заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 21362 руб.

На основании договора уступки права требования ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 11).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в связи рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя применен принцип разумности, в связи с чем они снижены до 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из принципов разумности и соразмерности, оценивает объём оказанных услуг, их сложность, продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон, а также иные обстоятельства. При этом суд вправе уменьшить размер расходов, если признает их чрезмерными, даже при отсутствии доказательств чрезмерности, поскольку обязан обеспечить баланс процессуальных прав сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 2, 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически представителем оказаны следующие услуги: подготовлены письменные возражения на заявление о восстановлении процессуального срока (объём - 3 страницы, правовая аргументация основана преимущественно на ссылках на положения ст. 112 ГПК РФ и правовую позицию о необходимости подтверждения уважительности причин пропуска срока); участие в одном судебном заседании продолжительностью менее 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 200-201 т.2); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5-9).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы 21 362 рубля и определил разумный размер компенсации - 12 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснованным исходя из того, что письменные возражения – 2000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., что является разумным и справедливым при данном объеме услуг оказанных представителем.

При этом составление указанных выше процессуальных документов не является сложным, не требует значительных затрат времени. Судебный процесс по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не относился к категории сложных, требующего значительных затрат времени и подготовки к нему представителя.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, со ссылками на результаты исследования группы VETA не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Исследования экспертной группы VETA и ПАНО не являются обязательными для применения судами, поскольку указанное исследование содержит общий анализ стоимости юридических услуг, не учитывая характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с этим доказательством разумности заявленных расходов не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги, в том числе за услуги представления интересов граждан в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет обязанность суда оценить доводы лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, а также исходить из обстоятельств рассмотрения дела, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводов для отмены определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится, по своей сути частная жалоба сводится к несогласию с принятым определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы заявителю отказано, уплаченная им за подачу частной жалобы госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья А.В. Шикин