Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 2 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.03.2026г.

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-1210/2026

УИД 76RS0021-01-2025-001467-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.,

с участием прокурора Качура А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025г., которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2024г. в 10.20 час. на 41 км автодороги Ярославль-Рыбинск в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № №, совершил наезд на велосипедиста, истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде перелома 1-11 ребер слева с нарушением каркастности грудной клетки, с повреждением легкого, пульмонит слева, левосторонний гемопревматоракс; закрытый неосложненный оскольчатый перелом левой лопатки, причинивший тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Качура А.С., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанной его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., пришел к выводу, что в действиях истца имела место грубая неосторожность (не спешился с велосипеда, не подал сигнал совершаемого маневра и, не убедившись в безопасности, стал пересекать проезжую часть на велосипеде справа налево).

С учетом того, что ответчик управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), установленных обстоятельств ДТП, суд, руководствуясь п.3 ст. 1083 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на исследованных доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующими правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда. Апеллянт ссылается на то, что по результатам проверки ОГИБДД по факту ДТП административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материала направлен в СО МО МВД России «Тутаевский», следователем СО МО МВД России «Тутаевский» 26.08.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, согласно экспертному заключению в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п.8.4 и п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения для водителя ВАЗ при маневрировании и совокупности требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ в части не подачи сигнала левого поворота.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик, как лицо, управляющее транспортным средством (источником повышенной опасности), несет ответственность без вины за причинение вреда здоровью истца, несмотря на то, что последним была допущена грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел, что в результате ДТП ФИО2 получил тупую травму груди и пояса верхних конечностей слева в виде ушибленной раны в области левой лопатки; множественных переломов левых ребер с повреждением легкого – 1 ребра по лопаточной линии; 2 ребра по средней подмышечной линии; 3-8 ребер по лопаточной линии, 3-9 по средней подмышечной линии, 1—11 по задней подмышечной линии; оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломка по ширине; повреждение левого легкого. Тупая травма груди сопровождалась скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости. Травма груди с множественными переломами ребер, повреждением внутренних органов – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред. Кроме того, у потерпевшего была обнаружена ушибленная рана лобной области, данное телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред.

Причиненные телесные повреждения повлекли длительную физическую боль, что, безусловно, причинило истцу моральные страдания.

Судебная коллегия полагает, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращался в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», в которой ответчик страховал свою автогражданскую ответственность, и получил страховую выплату в размере 260 250 руб., правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию непосредственно с ответчика, не имеет.

Также не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что в результате ДТП, ответчику также был причинен вред и, кроме того, выросла стоимость страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи