Определение № 33-660/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-003502-20

Дело № 33-660/2026

Председательствующий судья Ключикова Ю.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.11.2024 в 16:00 часов в городе Абакане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 66 КФ1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.12.2024 истец обратился с заявлением в АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 19.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховую выплату в размере 400 000 руб. 20.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении понесенных ею убытков в размере 98 277 руб. 74 коп., и оплате понесенных расходов на услуги автоэксперта в размере 5 000 руб. 23.08.2025 решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки в размере 103 277 руб. 74 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2025 по 10.10.2025 и с 11.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., почтовых расходов - 672 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО8, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков АО «МАКС», ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

10.12.2025 Черногорским городским судом Республики Хакасия постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 98 227 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2025 по 10.12.2025 – 8 019 руб. 73 коп., и с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 187 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

С данным решением не согласна представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивый вывод суда о том, что АО «МАКС» не исполнило в полном объеме свои обязательства, отказав в организации ремонта автомобиля. Обращает внимание, что в подтверждение права собственности истцом был представлен договор купли-продажи от 20.11.2024, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлена, запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не внесена. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 руб. 17.12.2024 в адрес представителя истца была направлена телеграмма, в которой предложено выразить своё согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховщика, однако, согласия о готовности произвести доплату стоимости ремонта автомобиля в АО «МАКС» от истца и его представителя не поступило, сторона истца просто проигнорировал телеграмму страховщика. Указывает, что ожидать позицию потерпевшего относительно доплаты длительное время у страховой компании нет возможности в связи с ограничением законодателем срока принятия решения по поступившему заявлению 20 календарных дней. Полагает, что у АО «МАКС» были все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой компании, установленной законом. Также полагает, что требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения, не могли быть удовлетворены судом, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков, отсутствует факт нарушения страховщиком прав истца. Обращает внимание, что именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков, тогда как в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства, в том числе на покупку запасных частей по заявленным ценам, или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Полагает, что экспертное заключение, положенное истцом в обосновании требований, не является подтверждением наличия убытков по ремонту транспортного средства. Просит учесть, что принимая решение о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном исследовании индивидуального предпринимателя ФИО9 от 16.05.2025, суд первой инстанции не учел, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца, при условии, что его право было нарушено ответчиком, будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из стоимости аналоговых запасных частей без учета износа, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям истца, в которых явно усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на нагнетание ситуации и возникновения судебного процесса с целью дополнительного обогащения, в отсутствие у истца реального намерения производить ремонт транспортного средства легальным способом по направлению страховщика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

13.03.2026 в адрес Черногорского городского суда Республики Хакасия поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО8 о принятии дополнительного решения относительно взыскания с ООО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 руб., которое было направлено и поступило в адрес Верховного Суда Республики Хакасия 01.04.2026.

Проверив материалы дела, изучив заявление о принятии дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку заявление представителя истца ФИО8 о вынесении дополнительного решения поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия до вступления в законную силу обжалуемого решения суда от 10.12.2025, судебная коллегия полагает настоящее дело подлежащим возращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026.