Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2746/2018 М-2746/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Гражданское дело № 2-2767/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2017 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительным Распоряжения №-р от 05 августа 2011 года ГУ Управления по земельным ресурсам Омской области, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО7 в лице ФИО5, договора купли-продажи земельного участка № № от 12 августа 2011 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным Распоряжения №-р от 05 августа 2011 года ГУ Управления по земельным ресурсам Омской области, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО7 в лице ФИО5, договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/11-1085-1635/2011-к от 12 августа 2011 года, указав в обоснование на то, что 05 августа 2011 года на основании заявлений ФИО7, ФИО6 ФИО8 по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность ФИО7 бесплатно 26/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 за плату 74/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., месторасположение которого установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Настоящее распоряжение является незаконным, так как противоречит Закону Омской области от 08 февраля 2006 года № 731-ОЗ (в редакции от 25.12.2014 года) «О регулировании земельных отношений в Омской области», который действовал на тот момент, а именно согласно пункту 1.1 ст. 7 предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, указанным в подпункте 1 пункта 1 ст. 7.1 настоящего закона, в соответствии с указанной статьей бесплатно в собственность, составляют для индивидуального жилищного строительства – в случаях, указанных в пункте 1.1 статьи 7.1 настоящего закона – от 0.03 га до 0.15 га. 14 ноября 2017 года ФИО6 обратилась в мировой суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В своем иске ФИО6 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., и что ей принадлежит 74/100 доли на праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12 августа 2008 года. Собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования является она, ФИО9. В 2011 году к истцу обратилась ответчик с просьбой о том, не хотят ли они приватизировать землю, которая находилась у истца и ответчика по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, при этом пояснив, что у ответчика имеется знакомый риэлтор ФИО5, которая подготовит все документы и зарегистрирует за истцом и ответчиком право собственности на землю в порядке приватизации. Ее супруг, ФИО7, который на тот момент являлся собственником дома, был тяжело болен, дал свое согласие на приватизацию и выдал доверенность на имя ФИО5 для проведения необходимых действий. Представитель по доверенности ФИО5, злоупотребив правом, данным ей на основании доверенности, от имени ФИО7 оформила право собственности в общей долевой собственности на землю в размере 26/100 доли земельного участка, площадью 456 кв.м., в порядке приватизации, а при заключении договора на оказание данного вида услуг со ФИО5 было оговорено оформление земельного участка в равных долях между истцом и ответчиком ФИО10. Таким образом, введя их в заблуждение, пользуясь их безграмотностью и тем, что истец не знал о существовании на момент регистрации права собственности договора № от 05 апреля 1950 года, оформила их право в размере 26/100 доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 456 кв.м.. Таким образом, ФИО5, злоупотребив правом и пользуясь их безграмотностью, на основании выданной ей доверенности, недооформила доверителю ФИО7 в собственность в порядке приватизации 109 кв.м.. О данном факте она узнала только 17 ноября 2017 года из ответа Б-24829, выданного БУ Омской области Исторический Архив Омской области, которым истцу была предоставлена заверенная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 05.04.1950 года №, заключенного между Управлением благоустройства города в лице начальника управления ФИО11 и застройщиком ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

С 11.02.2013 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Обязанность по распоряжению указанными земельными участками Решением Омского городского совета от 26.10.2011 года № 452 возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 16 октября 2018 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика ГУ Управлением по земельным ресурсам Омской области на надлежащего ответчика Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, исключив из обоснования заявленного иска ссылку на договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05 апреля 1950 года. При этом пояснил, что ФИО7 при жизни, оформляя земельный участок, выдал доверенность на имя ФИО5, которая злоупотребив своим правом, данным ей на основании доверенности, оформила право собственности в общей долевой собственности на земельный участок, от имени ФИО7 размере 26/100 доли. Таким образом, ФИО5 ввела ФИО7 в заблуждение относительно площади предоставляемого земельного участка, воспользовалась его безграмотностью. При этом на вопросы пояснил, что не нашел нормы права, которой бы определялось предоставление земельного участка в равных долях. ФИО7 при заключении договора на оказание услуг со ФИО5 было оговорено оформление земельного участка в равных долях.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражение на заявленный иск, пи этом попросила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что действовала от имени ФИО7 и ФИО6 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом. ФИО7 было предоставлено бесплатно 26/100 доли земельного участка, ФИО6 за плату 74/100 доли пропорционально площади объектов недвижимости на земельном участке. При этом ФИО7 был предоставлен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 22.1 кв.м.. Новый вновь построенный дом не был введен на момент оформления земельного участка в эксплуатацию. При этом, если бы не был оформлен земельный участок под домом, то и ввести в эксплуатацию новый дом Б-вы не смогли бы. При выполнении межевых работ каких-либо споров между ФИО7 и ФИО6 не имелось.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, по договору от 02 августа 1983 года, заключенному между ФИО15 и ФИО7, последний приобрел целое домовладение, состоящее из одного жилого насыпного дома, полезной площадью 22.1 кв.м., жилой площадью 13.2 кв.м., находящееся в городе Омске на <адрес> (л.д. 36).

ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью 64.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2002 года по делу № и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2002 года (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

По положениям пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктами 4, 13 пункта 8 ГУЗР Омской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: принимает решения о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; осуществляет проверку целевого использования земельных участков.

По результатам формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет ГУЗР Омской области было издано распоряжение 1031-р от 05 августа 2011 года «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1031-р от 05 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: <адрес>, и <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность: ФИО7 бесплатно 26/100 доли, ФИО6 за плату 74/100 доли (л.д. 9).

По договору купли-продажи от 12 августа 2011 года, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ФИО6 приобрела в собственность указанную долю на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2011 года (л.д. 11-13).

В настоящее время 24/100 доли в указанном земельном участке и находящийся на нем двухэтажный жилой <адрес>, общей площадью 86.4 кв.м., после смерти ФИО7 принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2012 года (л.д. 79-80).

На момент межевания данного земельного участка, установления его границ и определения площади в апреле 2011 года жилой <адрес> находился в другой части земельного участка, впоследствии он был снесен и в 2012 году в противоположной стороне построен дом их двух этажей. Указанные обстоятельства с судебном заседании не отрицали истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, пояснив при этом на вопрос суда, что на момент межевания земельного участка вновь построенный жилой дом, площадью 86.4 кв.м., не был введен в эксплуатацию.

Полагая, что вынесенное Г. управлением по земельным ресурсам Омской области Распоряжение и заключенный договор купли-продажи земельного участка № № от 12 августа 2011 года исполнены с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, при этом сослалась на то, что представитель по доверенности ФИО5, злоупотребив правом, данным ей на основании доверенности от имени ФИО7, оформила право собственности в общей долевой собственности на землю в размере 26/100 доли за ней и в размере 74/100 доли за ФИО6, хотя было оговорено оформление земельного участка в равных долях между ФИО16 и ФИО10. Таким образом, ФИО5 ввела их в заблуждение, пользуясь их неграмотностью.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 исключил из обоснования иска ссылку на договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05 апреля 1950 года.

Вместе с тем, в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции от 25.03.2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абз. 1 пункта 3 статьи).

Как было указано выше, по результатам формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет распоряжением Г. управления по земельным ресурсам Омской области № 1031-р от 05 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: <адрес>, и <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность: ФИО7 бесплатно 26/100 доли, ФИО6 за плату 74/100 доли.

При этом на момент формирования земельного участка, общей площадью 456 кв.м., и постановки его на кадастровый учет ФИО7 являлся собственником домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, полезной площадью 22.1 кв.м., жилой площадью 13.2 кв.м., находящегося в городе Омске на <адрес>. ФИО6 являлась собственником жилого дома, общей площадью 64.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО17, по состоянию на 2002 год, общая площадь дома составляет 64.1 кв.м., из которых жилая 55.3 кв.м, подсобная 8.1 кв.м. (л.д. 91-92).

По данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО7, по состоянию на 2007 год, общая площадь жилого дома составляет 31.7 кв.м, жилая площадь 23.2 кв.м. При этом согласно примечанию самовольно выстроены пристройка лит. В1 в 1992 году. Общая площадь дома увеличена на 1.1 кв.м., жилая увеличена на 10.0 кв.м. за счет уточнения размеров и изменения места расположения и функционального назначения. Документов, подтверждающих законность осуществленной пристройки суду не представлено (л.д. 95-108).

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 имели право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на объекты недвижимости.

При этом у ГУ Управление по земельным ресурсам в Омской области отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, ФИО7 и ФИО6 в равных долях, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение Главного Управления по земельным ресурсам Омской области № 1031-р от 05 августа 2011 года «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО7, ФИО6 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» принято в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

Данное распоряжение явилось законным основанием к заключению между ГУ по земельным ресурсам по Омской области и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка № от 12 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных норм права, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, как совершение ФИО5 действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Не представлены суду и доказательства заблуждения ФИО7, ФИО1 относительно оформления в собственность оспариваемого земельного участка.

Таким образом, оснований для признания недействительными вышеуказанного Распоряжения № 1031-Р от 05 августа 2011 года, договора купли-продажи земельного участка № от 12 августа 2011 года у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 приобрела право собственности, в том числе на 26/100 долей земельного участка, в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, который, воспользовавшись своим правом, выдал ФИО5 нотариально заверенную доверенность на оформление передачи в долевую собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, оформил в собственность путем приватизации 26/100 долей земельного участка. При этом ФИО7 при жизни не оспаривал размер приватизированной доли земли, размер доли ФИО6, не просил увеличить свою долю на землю.

Отсутствуют и у суда основания для признания недействительным заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО7 в лице ФИО5, так как указанные действия были произведены также на основании вышеуказанной доверенности, выданной ФИО7 ФИО5

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная сделка, а именно заключение договора купли-продажи земельного участка № совершена 12 августа 2011 года ГУ Управлением по земельным ресурсам Омской области, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению 02 сентября 2011 года, что подтверждается передаточным актом от 02 сентября 2011 года.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, о нарушении своих прав. А именно в предоставлении земельного участка в меньшем размере, ФИО1 узнала только в ноябре 2017 года, при рассмотрении дела об определении порядка пользования спорным земельным участком в мировом суде.

Вместе с тем, о том, что ФИО7 было предоставлено и принадлежит 26/100 долей спорного земельного участка, а ФИО6 74/100 долей земельного участка, ФИО1, как наследнице ФИО7, стало известно при оформлении наследственных прав, то есть в 2012 году.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд только 20 сентября 2018 года, установленный законом срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительным Распоряжения № 1031-р от 05 августа 2011 года ГУ Управления по земельным ресурсам Омской области, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО7 в лице ФИО5, договора купли-продажи земельного участка № № от 12 августа 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.