Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-731/2019;)~М-633/2019 2-731/2019 М-633/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 26 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что 06 апреля 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, виновным в ДТП был признан последний. ФИО1 обратился в суд за получением страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему в размере 113800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам транспортно - трасологического исследования (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено, что повреждения транспортного средства Мерседес бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. ФИО1 является неосновательно обогатившимся за счет средств страховой компании лицом, данная выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 113800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством нс предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, ФИО4, у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили имели следующие повреждения: ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № – передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот; Мерседес Бенц – передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению ответчика истцом произведена страховая выплата в размере 113800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-трасологом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 06.04.2018 (л.д. 23-26).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 февраля 2020 года, на основании исследования представленных эксперту исходных данных, в том числе фотографий повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № и фотографий с места ДТП от 6.04.2018 г., с технической точки зрения установить соответствие повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, отраженных в справке о ДТП от 6.04.2018, акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018, других материалах гражданского дела (за исключением повреждений зеркала заднего вида, вмятины в верхней части задней левой двери и стекла двери) обстоятельствам ДТП от 6.04.2018 г. не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, связанной с отсутствием изображений повреждений автомобиля ВАЗ-21083, а также неполнотой и противоречивостью данных в материалах по ДТП. Повреждение зеркала заднего вида левого, деформация верхней части задней левой двери и разрушение стекла двери задней левой не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21083 и соответственно не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 6.04.2018 г. С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» ( за исключением зеркала левого, вмятины в верхней части двери задней левой, стекла двери заднего левого) вероятно могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21083, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП и материалом по ДТП от 6.04.2018 г. А именно в результате неоднократных (предположительно трех) столкновений с ним автомобиля ВАЗ-21083, при различных обстоятельствах (параметрах движения), каждое последующее столкновение должно было происходить с большей скоростью движения автомобиля ВАЗ-21083 и иным углом контакта, что невозможно при обстоятельствах ДТП от 6.04.2018 г. То есть повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с технической точки зрения не могли образоваться одномоментно (при обстоятельствах одного ДТП), а сами повреждения, которые могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21083, имеют накопительный характер и возможно признаки имитации ДТП с целью увеличения ущерба, причиненному транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200».

Указанное заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством подтверждающим, что повреждения автомобиля ответчика вероятно произошли при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП и материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с проведенным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области трасологии, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2005 года, незаинтересованным в исходе дела, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Норма ч. 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля ответчика образовались в результате неоднократных (предположительно трех) столкновений с ним автомобиля ВАЗ-21083, при различных обстоятельствах (параметрах движения), не могли образоваться одномоментно (при обстоятельствах одного ДТП), а сами повреждения, которые могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21083, имеют накопительный характер и возможно признаки имитации ДТП, считает поведение ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП недобросовестным и усматривает в его действиях злоупотребление правом, а следовательно иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом всех установленных обстоятельств.

При этом истцом доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет средств страховой компании, в результате сообщения недостоверной информации о ДТП в размере 113800 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а сведения об оплате последним проведенной экспертизы отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17600 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области неосновательное обогащение в размере 113800 (Сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 (Три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 17600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Воропаев