Решение № 2-2041/2018 2-2041/2019 2-2041/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Федоровой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к ФИО57 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО57, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ..., оформленные протоколом от 25 мая 2019 г., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 4 т.1, л.д. 93 т.2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме ... в г. Челябинске. В июне 2019 года от сотрудников Госжилинспекции Челябинской области он узнал о существовании протокола общего собрания от 25 мая 2019г. Полагает, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, собрание проведено в отсутствие кворума.

Истец ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Представитель истца ФИО58, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО57 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16 октября 2019 года с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Липецкое» ФИО59, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, настаивала на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО31 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру ... г. Челябинска, общей площадью 75,1 кв. м (л.д. 14 т.1).

В период с 20 марта 2019г. по 15 мая 2019г. по инициативе собственника квартиры № дома № по ул. ... г.Челябинска ФИО57 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Избрание для подведения итогов голосования, в том числе, подсчета голосов, председательствующего и секретаря собрания; 2) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 3) определение даты заключения договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением общих собраний.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25 мая 2019 года следует, что заочное собрание проводилось в период с 20 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5279,9 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2859,08 кв. м, кворум имеется, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (л.д. 117 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... подтверждается актом о размещении сообщения о проведении собрания от 10 марта 2019г., оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 121 т.1).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы истца в исковом заявлении о нарушении порядка созыва общего собрания, являются несостоятельными, объективных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, истцами не представлено.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: ... по состоянию на 28 декабря 1979 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5325 кв. м (л.д. 107-112 т.2).

Как следует из выкопировки с сайта «Реформа ЖКХ», общая площадь жилых помещений – 4799,1 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 478,4 кв. м, итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5277,5 кв. м, (л.д. 113, т.2).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2859,08 голосов (кв. м) из 5279,9 кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Судом в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы и исследованы бюллетени, представленные управляющей компанией ООО «Доверие+3» в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д. 123-250 т.1, л.д. 1-91 т.2).

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол от 25 мая 2019 года, позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума.

При подсчете кворума подлежат учету следующие голоса:

№ кв.

Площадь квартиры, подлежащая учету

Собственники

Доля в праве

№
56,9

ФИО1

?
ФИО2

1/2

Пом. 4

74.1

Алвик

1
№

56,6

ФИО3

1
№

74,9

ФИО4

ФИО5

?
?

№
76,0

ФИО6

1/3

№
56,7

ФИО7

1
№

37,2

ФИО8

№
56,5

ФИО9

1
№

36,9

ФИО10

1
№

56,9

ФИО11

1
№

36,9

ФИО12

1
№

76,7

ФИО13

1
№

56,8

ФИО14

?
ФИО15

?
№

27,9ФИО16

?
ФИО17

?
№

54,7

ФИО18

1
№

100,6

ФИО19

1
№

101,1

ФИО20

1
№

56,3

ФИО21

?
ФИО22

?
№

54,4

КУИЗО

№
75,2

ФИО23

?
ФИО24

?
ФИО25

?
ФИО26

?
№

56,5

КУИЗО

№
56

ФИО27

ФИО28

ФИО29

?
?

?

№
56,1

ФИО30

1
№

56,5

ФИО57

1
№

57,0

ФИО32

1
№

75,2

ФИО33

1

общая

ФИО34

№
75,8

ФИО35

1
№

76,9

ФИО36

1
№

57,4

ФИО37

1/3

ФИО38

1/3

ФИО39

1/3

№
77,2

ФИО40

№
56,8

ФИО41

ФИО42

ФИО43

1/3

1/3

1/3

№
76,0

ФИО44

1
№

56,6

ФИО45

1
№

56,6

ФИО46

1/3

ФИО47

1/3

ФИО48

1/3

№
75,1

ФИО49

1
№

56,7

ФИО50

?

ФИО51

?

ФИО52

?

№
57,1

ФИО53

1
№

76,0

ФИО54

1
№

75,8

ФИО55

?
ФИО56

1/2

64,1

ООО Пристань, прав не зарег. стр. 155 т. 2

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2518 кв.м, то есть 47% от общего числа голосов по сведениям технического паспорта (2518х100/5325), 47% от общего числа голосов в размере 5279,9 кв.м по данным протокола собрания (2518х100/5279,9), 47% от общего числа голосов в размере 5277,5 кв.м по данным сайта «Реформа ЖКХ» (2518х100/5277,5), соответственно кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.

Бланки решений, подписанные ФИО63 (ООО «Областной аптечной склад, пом. №, 75 кв.м), ФИО65 (..., 99,6 кв.м), ФИО66 (..., 75,2 кв.м), ФИО67 (..., 57,3 кв.м), ФИО64 (..., ? доля, 56,7 кв.м) подлежат исключению из подсчета голосов по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67 пояснили, что в решениях собственников, оформленных протоколом от 25 мая 2019 года участия не принимали, в бюллетенях голосования не расписывались (л.д. 98-102 т.2).

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что каким-то образом лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности, не установлено.

Кроме того, подлежит исключению из подсчета проголосовавших голос собственника ФИО64 (..., ? доля, 56,7 кв.м), поскольку бланк решения, в котором стоит подпись ФИО64 содержит отметки о голосовании во всех полях, предназначенных для голосования (л.д. 12 т.2).

Бланк решения, подписанный ФИО63 (ООО «Областной аптечной склад, пом. №, 75 кв.м) также подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку отсутствует доверенность на имя ФИО63 (л.д. 77 т.2).

Таким образом, исключению из подсчета проголосовавших подлежат голоса собственников – ООО «Областной аптечной склад (пом. №, 75 кв.м), ФИО65 (..., 99,6 кв.м), ФИО66 (..., 75,2 кв.м), ФИО67 (..., 57,3 кв.м), ФИО64 (..., ? доля, 56,7 кв.м), всего 335,45 кв.м.

С учетом 335,45 голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2518 голосов, то есть, менее 50% общего количества голосов.

Разрешая требования истца ФИО31 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец ФИО31 в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представили договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2019 года, содержащий расписку, написанную собственноручно представителем ФИО58, о получении ею от ФИО31 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 94 т.2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях, время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 25 мая 2019 года.

Взыскать со ФИО57 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО31 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...

...

...

...

...