Приговор № 1-133/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №1-133/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-005503-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Коваленко П.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 07.07.2020 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2020 года в 23 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий участок <адрес>, и, оказавшись на данном участке, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного на указанном участке, где отыскал и тайно похитил бензопилу марки «Huter модели BS-45», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб марки «Dexter», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, он, намереваясь похитить какое-либо имущество, чтобы его продать и получить денежные средства, в том числе для приобретения спиртных напитков, через забор проник на участок домовладения <адрес>, на территории которого находился сарай, дверь в который заперта не была. С целью совершения кражи он вошел в сарай, слева от входа на полу увидел бензопилу и циркулярную пилу, а также на верстаке - кейсы с инструментами. Сначала он взял два кейса с инструментами и вынес их из сарая, затем вернулся в сарай и взял бензопилу марки «Huter» и циркулярную пилу марки «Интерскол». Поскольку унести два кейса и две пилы он не смог, то один кейс оставил на участке, а второй кейс, в котором находился инструмент для пайки труб, марки «Dexter», бензопилу и циркулярную пилу забрал и также через забор покинул участок. Впоследствии похищенный инструмент он продал незнакомому мужчине. В содеянном он раскаивается, частично возместил потерпевшей в счет причиненного ущерба 9400 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, находится сарай, используемый ее семьей для хранения различного инструмента, дверь в который запирается на задвижку. Утром 13.06.2020 года она обнаружила рядом с сараем кейс с инструментом, который ранее находился в сарае. После этого она осмотрела имущество, находившееся в сарае, и обнаружила, что похищены бензопила марки «Huter BS-45» стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, а также набор для сварки полипропиленовых труб марки «Dexter» стоимостью 2500 рублей. Данные предметы она оценила с учетом их использования и износа. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, с учетом ее дохода и материального положения ее семьи приобретение одновременно предметов, вместо похищенных, для нее затруднительно. Подсудимый ФИО2 возместил ей в счет причиненного материального ущерба 9400 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из принадлежащего его семья сарая, расположенного на территории их домовладения, подтвердил, что были похищены бензопила марки «Huter BS-45», циркулярная пила марки «Интерскол» и набор для сварки полипропиленовых труб марки «Dexter».

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 23 часов 12.06.2020 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, она слышала стук деревянной двери расположенного за домом сарая. Утром 13.06.2020 года она узнала, что из данного сарая пропали инструменты, принадлежащие ее родителям (т.1 л.д.50-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 13.06.2020 года она обнаружила на территории домовладения по адресу: <адрес>, кейс с электролобзиком, о чем сообщила своей дочери Потерпевший №1, после чего та обнаружила, что из их сарая совершена кража инструмента (т.1 л.д. 110-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 09 часов 13.06.2020 года от Потерпевший №1, участок которой расположен рядом с ее участком, стало известно о проникновении в сарай последней и хищении оттуда инструмента (т.1 л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО2, со слов последнего ей впоследствии стало известно, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ тот проник в сарай, расположенный на одном из участков в <адрес>, откуда похитил инструменты, которые продал незнакомому мужчине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – сарая, находящегося на территории земельного участке <адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный сарай представляет собой деревянное одноэтажное строение, вход в который осуществляется через дверь, в помещении сарая находится различный инструмент, зафиксирован факт отсутствия бензопилы, циркулярной пилы, набора для сварки полипропиленовых труб, ранее находившихся в сарае (т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2020 года, осмотрен участок <адрес>, принадлежащий Свидетель №4, в ходе осмотра изъяты следы рук с забора, огораживающего данный участок от расположенного рядом участка № (т.1 л.д. 20-25). Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятые следы оставлены участком ладони, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д.134-140).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, с которыми подсудимый согласен, а также справкой ООО «Стройлон» о том, что по состоянию на 12.06.2020 года среднерыночная стоимость бензопилы марки «Huter BS-45» составляет 3000 рублей, циркулярной пилы марки «Интерскол» - 6000 рублей; набора для сварки полипропиленовых труб марки «Dexter» - 2500 рублей, а также товарным чеком от 25.05.2012 года о стоимости бензопилы (т.1 л.д.28, 69).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.06.2020 года, ФИО2 детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал, каким образом он проник на территорию участка, принадлежащего потерпевшей, каким образом проник внутрь сарая, откуда конкретно совершил кражу имущества (т.1 л.д.89-96). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей о месте нахождения, наименовании похищенного имущества, об обстоятельствах проникновения на огороженную территорию ее участка и в сарай, а также с другими материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в сарай, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 проник незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный сарай используется потерпевшей для хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем. С учетом материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния данной кражи на материальное положение потерпевшей и ее семьи, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, является для нее значительным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на поведение которого в Сельцовскую городскую администрацию не поступали. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно справке заведующего отделением <данные изъяты>», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в данном учреждении <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, признание им своей вины; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления, поскольку умысел на совершение кражи возник у ФИО2 после употребления спиртных напитков, в целях получения возможности дополнительного приобретения спиртных напитков.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Оснований для изменения установленной законом категории преступления, совершенного при отягчающем наказании обстоятельстве, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного материального ущерба, данных, характеризующих подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Сельцовского городского суда Брянской области от 07.07.2020 года, которым он осужден к лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, суд считает необходимым постановить о самостоятельном исполнении наказаний по данным приговорам.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом возмещения ей последним 2000 рублей, в размере 9500 рублей. В судебном заседании она уточнила исковые требования, поскольку подсудимый возместил ей еще 7400 рублей, просит взыскать с подсудимого оставшийся невозмещенным материальный ущерб в размере 2100 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей, с учетом ее уточнений, согласился полностью.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым, материальный ущерб причинен его преступными действиями и не возмещен.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату по назначению следователя из средств федерального бюджета выплачены 5550 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 2500 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства; встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения города Сельцо» в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор и приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 07.07.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-1-03», технический паспорт на бензопилу марки «Huter BS-45», коробку из-под комплекта сварочного оборудования, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности; товарный чек на бензопилу марки «Huter BS-45», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; отпечатки рук ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 8050 (восьми тысяч пятидесяти) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская