Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-336/2018;)~М-358/2018 2-336/2018 М-358/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 616100 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 4000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9401 рубль. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО2 Виновником данной аварии признан ответчик. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены значительные технические повреждения. В соответствии с проведённой оценкой размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 616100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г. ... ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., принадлежащем ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается составленным по факту ДТП Европротоколом, ответчиком не оспаривалась. Виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляла 616100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила ... рублей. Стоимость экспертизы определена в ... рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств выплаты ФИО1 ущерба.

Суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании не увеличил исковые требования в части взыскиваемого с ответчика размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом заключения комплексной автотехнической экспертизы.

Таким образом учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9401 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 616100 (шестьсот шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401 (девять тысяч четыреста один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в счёт возмещения судебных расходов (оплата комплексной судебной экспертизы) 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин