Апелляционное постановление № 22-2628/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2628/2018

Судья Кириллов А.А. д. № 22-2628/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 8 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., адвокатов Ивлева А.Ю., Бурцева С.В., осужденного ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Загариной О.М. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

заслушав доводы адвоката Бурцева С.В. и представителя потерпевшего ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Свиридову Ю.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО8 и адвоката Ивлева А.Ю., полагавших приговор подлежащим уточнению, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.В. полагает приговор подлежащим изменению с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд неправомерно признал телефонный звонок явкой с повинной. Уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудника полиции, каких-либо заявлений о явке с повинной ФИО8 не заявлял, вину в совершенном преступлении не признавал, считал, что пострадавший переходил проезжую часть в неустановленном месте. ФИО8 в ходе предварительного следствия вину не признавал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы для того, чтобы избежать уголовной ответственности, под давлением доказательств признал свою вину. В ходе судебного следствия ФИО8 вину признал частично, показал, что потерпевший находился вне зоны действия пешеходного перехода. Все вышеперечисленные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, которые позволяют применить к ФИО8 условное осуждение и применить ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.В. просит приговор изменить в сторону ужесточения наказания осужденному, поскольку ФИО8 сообщал следствию информацию, описывающую событие преступления, не соответствующую действительности, что свидетельствует о том, что он не раскаивается в совершенном преступлении. Ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД ФИО8 не вызывал. Представленные почетные грамоты датируются 1985, 2006, 2011 годами и не могут объективно характеризовать ФИО8 на дату совершения преступления. Осужденным дается понять, что только при соблюдении условия об условном лишении свободы, будет исполнено решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загарина О.М. просит приговор изменить, уточнить в качестве смягчающего вину обстоятельства п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба. Отменить применение ст.73 УК РФ, отбывание наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении. В обоснование доводов представления указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия причинили потерпевшему моральные и нравственные страдания. Судом неверно указана ссылка на пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Ивлев А.Ю. просит приговор изменить, уточнить в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО8 в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который признал наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30, в том числе и нахождение потерпевшего в момент наезда на пешеходном переходе возле <адрес>. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, за 10-15 метров до пешеходного переходе в свете фар встречных автомобилей он увидел на встречной полосе силуэт пешехода, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении по левой полосе, сбил пешехода. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 поступило сообщение о том, что на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> совершен наезд на пешехода, в 18.39 они прибыли на место происшествия, на расстоянии примерно 1,5 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», на дороге на расстоянии 5 метров от автомобиля лежал человек, ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом основания черепа, внутричерепная гематома, тупая травма живота, закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости, сопор».

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 привез бригаду скорой помощи к <адрес>, там имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками с сигнальными огнями. На расстоянии примерно 1,5 метров от разметки в сторону Центрального района г.Тольятти стоял автомобиль «<данные изъяты>», лобовое стекло которого было в трещинах, примерно в 5 метрах от капота автомобиля на дороге лежал человек.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 выехал на место происшествия к <адрес>. Автомобиль ФИО8 находился на левой полосе по направлению в сторону Центрального района примерно на расстоянии 2-х метров от знака пешеходного перехода, лобовое стекло автомобиля имело повреждения в виде трещин. На месте происшествия был обнаружен тормозной след длиной 18 метров от переднего левого колеса.

Вина ФИО8 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившихся отеком вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО8 полностью доказанной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурцева С.В., на предварительном следствии осужденный вину признавал первоначально частично, не отрицая факт наезда на пешехода и причинение ему телесных повреждений, отрицая только факт наезда на пешехода на пешеходном переходе. Между тем, позиция ФИО8 по делу, заявление им ходатайств о проведении следственных действий являются способом его защиты и в силу ст.63 УК РФ не могут являться обстоятельством, отягчающим наказание осужденному. Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что ФИО8 допускает, что пешеход в момент наезда находился на пешеходном переходе, а также признает все иные обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в приговоре о признании ФИО8 своей вины.

Не принятие мер к вызову скорой помощи и сотрудников полиции также в силу ст.63 УК РФ не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем, из обстоятельств по делу установлено, что ФИО8 не являлся инициатором звонка представителю потерпевшего с сообщением о совершенном преступлении, а сообщил ему о совершенном преступлении в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку сам ответил на звонок, поступивший на сотовый телефон потерпевшего. Кроме того, исходя из обстановки, зафиксированной на месте преступления, сотрудникам правоохранительных органов было установлено лицо, совершившее преступления, в условиях очевидности. На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в связи с чем явка с повинной подлежит исключению как смягчающее наказание обстоятельство.

Из приговора следует, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, между тем добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотрены п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурцева С.В., в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и законно учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО8 грамот, которые характеризуют его положительно на протяжении длительного периода жизни.

Вопреки доводам адвоката Бурцева С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя, наступление в результате преступления последствия в виде смерти потерпевшего является необходимым конструктивным элементом состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 дополнительно возместил представителю потерпевшего 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины в ходе судебного следствия, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда свидетельствуют о раскаянии осужденного.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции исключает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, однако признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей, иные обстоятельства, влияющие на назначении наказания, были правильно установлены судом первой инстанции, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания и его ужесточения.

С учетом того, что по приговору с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции пояснил, что материальных претензий к осужденному не имеет, а компенсация морального вреда ему произведена в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части иска отменить с прекращением производства по делу в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей вследствие добровольного его возмещения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной;

- уточнить, что добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнительное возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО8 в части иска отменить, прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей вследствие добровольного возмещения ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Загариной О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.