Решение № 2-3246/2018 2-84/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3246/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 363 692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в №... имело место ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля №..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Транзит-Сервис». За услуги кузовного ремонта и проведения малярных работ истец оплатила сумму в размере 98 000 руб. Для замены поврежденных элементов кузова истец приобрела новые детали – бампер задний, пол багажника, крышка багажника, лонжерон задний левый, панель кузова задняя, крыло заднее левое, панель перегородка, рамка заднего левого фонаря, на общую сумму 265 692 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнили размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения – задний бампер, задняя левая блок-фара, левое заднее крыло, задняя панель кузова, крышка багажника, задняя левая дверь, задние брызговики, задний левый подкрылок, решетка заднего бампера.

В соответствии с заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., составляет 298 700 руб. 48 коп.

На восстановление автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., истцом понесены расходы в размере 363 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами выполненных работ (л.д. №...).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В целях определения были ли необходимы выполненные истцом работы и приобретенные запасные части (л.д. №...) для восстановления поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... из повреждений, которые были получены в результате ДТП, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании поврежденного автомобиля №..., государственный регистрационный №... были установлены следующие повреждения:

Бампер задний - деформирован, имеет повреждения (состоит в причинной связи с данным ДТП);

Пол багажника - деформирован, имеет повреждения (состоит в причйнной связи с данным ДТП);

Крышка багажника - деформирована, имеет повреждения(состоит в причинной связи с данным ДТП);

Лонжерон задний левый - деформирован, имеет повреждения(состоит в причинной связи с данным ДТП);

Панель кузова задняя - деформирована(состоит в причинной связи с данным ДТП);

Крыло заднее левое - деформировано, имеет повреждения(состоит в причинной связи с данным ДТП);

Панель перегородка - деформирована, находится в зоне повреждений (состоит в причинной связи с данным ДТП);

Рамка заднего левого фонаря - деформирован, имеет повреждения(состоит в причинной связи с данным ДТП);

Повреждения вышеперечисленных деталей №..., государственный регистрационный знак №..., могли образоваться при контакте с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №...

С учетом ответа на первый вопрос, способ восстановления поврежденных деталей транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... (ремонт, замена):

Бампер задний - деформирован, с разрывами и вытяжкой материала - требуется замена;

Пол багажника - деформирован, с заломами металла, на S=0,2 кв.м. - требуется замена, окраска;

Крышка багажника - деформирована, с заломами металла, на S=0,3 кв.м., в том числе каркаса - требуется замена, окраска;

Лонжерон задний левый - деформирован, с заломами металла по ребрам жесткости, на S>40% - требуется замена, окраска;

Панель кузова задняя - деформирована, с заломами металла по ребрам жесткости, на S>50% - требуется замена, окраска;

Крыло заднее левое - деформировано, с заломами металла по ребрам жесткости, на S=0,3 кв.м - требуется замена, окраска;

Рамка заднего левого фонаря - деформирована, с заломами металла по ребрам жесткости, на S>40% - требуется замена, окраска;

Панель перегородка - деформирована, с заломами металла по ребрам жесткости - требуется замена, окраска;

Данные выполненные истцом работы и приобретенные запасные части (л. д. №...) необходимы для восстановления поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... исходя из повреждений, которые были получены в результате ДТП.

Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., на день ДТП без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа -303 723 руб.; с учетом износа -131 625 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 723 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибэком» в размере 4850 руб. (л.д№...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.№...

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 15 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6886 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 303 723 руб. При указанной цене иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере №...

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6237 руб. 23 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» были возложены на ФИО2 Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 303 723 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова