Решение № 2-3246/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3246/2018;)~М-3051/2018 М-3051/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3246/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

прокуроров Резановой Ю.С., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит (с учетом уточнений от **** - л.д.33), взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 214 320 рублей, ежемесячно с последующей индексацией с **** по 5 640 рублей на период обучения по очной форме, но не более, чем до 23 лет, а также взыскать расходы на оформление доверенности и заверение подлинности копий в размере 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на * Западно-Сибирской железной дороги смертельно травмирован отец истца – ФИО4 Действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинен вред потерей кормильца. На момент травмирования отец не работал, в связи с чем, при расчете вреда подлежит учету величина прожиточного минимума, составляющая на 2 квартал 2018 года 11 280 рублей. Задолженность за три года (с **** по **** и время нахождения дела в суде) составляет 214 320 рублей (11 280/2 = 5 640 рублей, 5 640 рублей*38 месяцев = 214 320 рублей).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 74), указывая, что на момент травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «СА ЖАСО». Страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам перестрахования перешел к АО «СОГАЗ». Пунктом 8.2 договора страхования определено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда. Случай с ФИО5 является страховым. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Расчеты истца по определению размера возмещения вреда являются неверными, так как при определении размера необходимо учитывать положения ст. 81 СК РФ по аналогии, рассчитывать долю ребенка при уплате алиментов, т.е. в размере ? дохода родителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Общая сумма выплат потерпевшему или выгодоприобретателю не может превышать 100 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер возмещения вреда подлежит определения, исходя из положений закона, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки ** суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, **** года рождения, является сыном ФИО5 ФИО6 оглы (л.д.38).

ФИО4 умер **** (л.д.39).

В соответствии с актом ** судебно-медицинского исследования (л.д.18) прижизненно у ФИО4 имелись повреждения ссадины обоих лобных областей, скуловой области слева, рвано-ушибленные раны лобной области справа, в верхнем и нижнем отделах затыловной области по средней линии, фрагментарно-оскольчатый пайтинообразный перелом свода и основания черепа с зоной травматического контакта лобной, орбитальной и скуловой областей, обширные зоны разрушения вещества головного мозга и прочее, которые явились непосредственной причиной смерти. Учитывая локализацию, взаиморасположение повреждений, их характеристику, можно полагать, что они, вероятнее всего, могли быть нанесены в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в результате неполного переезда железнодорожным транспортным средством тела потерпевшего через тазовую область слева с последующем волочением тела потерпевшего по дорожному покрытию с соударениями о твердые тупые предметы. Обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 прмл в крови, что соответствует легкому опьянению.

Ответчиком ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и смертью ФИО4 не оспаривалось. Такая связь оспаривалась ответчиком АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы доследственной проверки ** в частности, объяснение ФИО7 от **** (дежурная по переезду), акта предъявления для опознания трупа от ****, телеграмма, объяснения машиниста ФИО8 от ****, помощника машиниста ФИО9 от **** подтверждают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между смертью отца истца и действиями ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ имеются основания для привлечения ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ), В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент смерти ФИО4 на его иждивении находился несовершеннолетний сын – истец ФИО3, которому на дату смерти отца исполнилось 7 лет.

Из справки от **** (л.д.34) следует, что в настоящее время истец является студентом очной формы обучения Анжеро-Суджерского политехнического колледжа 3 курса (основа обучения бюджетная).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 4 Федерального закона от **** № 134-ФЗ «О прожиточном минимуму в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из вышеизложенных законоположений, днем определения размера возмещения вреда является день вынесения решения суда. Поскольку прожиточный минимум устанавливается поквартально, соответственно, при исчислении размера вреда следует исходить из размера прожиточного минимума в целом по России в квартале, предшествующем дате вынесения решения суда – 4 квартал 2018 года.

Согласно общедоступным сведениям, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России на день определения размера возмещения вреда (4 квартал 2018 года) составляет 11 280 рублей.

Соответственно, истец, находившийся на иждивении погибшего ФИО4 имеет право на возмещение вреда размере ? его дохода, то есть в размере 5 640 рублей (11 280 / 2).

Доводы ответчика о необходимости определения размера, исходя из ? дохода (ст. 81 СК РФ), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским, а не семенным законодательством.

Расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет:

с **** по ****: 5 640 рублей * 39 месяцев = 219 960 рублей.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

**** между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования ** гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 52-64), согласно которому ОАО «ЖАСО» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданско-правовая ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно п.3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, при этом при причинении вреда жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора, установлена условная франшиза размере 15 000 рублей. При этом в случае, если убыток превышает ее размер, страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы, указанной в п. 3.3 договора.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах сумм, указанных в договоре, в т.ч. физическим лицам – нетрудоспособным лицам в связи с вредом, причиненным жизни кормильца, выплата производится в части заработка в случае его смерти за период, определяемый в соответствии с гражданским законодательством (пп. «в» п. 8 договора).

Исходя из условий договора страхования, страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения вреда выгодоприобретателям, в то числе в связи с потерей кормильца.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений.

**** завершена процедура передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от АО «ЖАСО» в АО «СОГАЗ» по договорам добровольного страхования (л.д.65).

С учетом изложенного, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором (100 000 рублей), надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию единовременно 100 000 рублей.

Оставшаяся часть суммы единовременно выплаты (за период с **** по ****) в размере 119 960 рублей (219 960 – 100 000) подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «РЖД».

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно начиная с **** подлежит взысканию 5 640 рублей с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до получения образования истцом по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности и заверение копий документов в размере 2 240 рублей.

Факт несения истцом расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей подтверждается доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 32, 35).

При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД» в полном объеме, то есть в размере 2 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги нотариуса по заверению копии свидетельства о рождении истца и копии свидетельства о смерти ФИО4 в общем размере 300 рублей (л.д. 36, 37).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ОАО «РЖД».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3 800 рублей, с ОАО «РЖД» - 3 599,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с **** по **** - 119 960 рублей, а начиная с **** в размере 5 640 рублей ежемесячно с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.