Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2505/2019

25RS0029-01-2019-003186-67

Дело № 2-2505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

У С Т А Н О В И Л

Уссурийский городской прокурор обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации с иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст.291.2 УК РФ с участием ФИО2, прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время совершения преступления не установлено, действуя умышлено, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 1, 2, 13 и 14 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, а также п.п. 5.1.1; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Должностного регламента начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по ПК, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, находясь в помещении ЧОУ ДПО «Дороги Приморья», расположенном по адресу XXXX, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил через посредника во взяточничестве ФИО3, получившей денежные средства от взяткодателя через посредника ФИО4, взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть, в размере, не превышающем 10 000 рублей от взяткодателя ФИО2, в отношении которых по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за совершение им незаконных действий в виде организации гарантированного проставления в экзаменационном листе кандидата на получение водительского удостоверения категории «В» ФИО2, по результатам прохождения ею экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отметок «СДАЛ», - нарушение п.130 «Административного регламента МВД РФ», утвержденного приказом МВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том случае, если ФИО2 во время экзамена допустит ошибки и сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составит 5 и более баллов. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 установлено, что последний, а также взяткодатель ФИО2, совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а так же гарантированного проставления в экзаменационном листе сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения ею водительского удостоверения категории «В». Согласно постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 самостоятельно заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и наличия явки с винной по эпизоду с участием ФИО2 Получая за совершение указанных действий денежные средства ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ответчику за совершение им незаконных действий вопреки интересам службы, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Считает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Как следует из приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщались, судом в собственность государства не конфисковались. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Постановление суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности вступило в иконную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки. Обращаясь с данным иском в суд, истец преследует цель защиты интересов Российской Федерации, основ правопорядка и нравственности. В связи с чем, просит признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве взятки от ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оказании ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а также гарантированного проставления в экзаменационном листе сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения ей водительского удостоверения категории «В», отметок «СДАЛ», недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Помощник Уссурийского городского прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием уголовного наказания, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может, в связи с отсутствием транспорта и денежных средств. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, так как противоправность действий ФИО1 установлена приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, соответственно имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации сумм, полученных ФИО1 от ФИО2, в общей сумме 5 000 руб. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч.1 ст.291.2 УК РФ с участием ФИО2, прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования.

Указанным постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1, а также ФИО2, совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а также гарантированного проставления в экзаменационном листе сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения ею водительского удостоверения категории «В».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Рассматривая исковые требования прокурора, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО2, взяткополучатель - ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком ФИО1 в своих интересах и по своему усмотрению.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу, постановление суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделка по передаче ответчику ФИО1 денежных средств ее сторонами была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве взятки от ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оказании ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоретического экзамена, а также гарантированного проставления в экзаменационном листе для сдачи ФИО2 теоретического экзамена, прохождение которого требовалось ФИО2 для получения водительского удостоверения категории «В», отметок «СДАЛ», недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019.